Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8а-19746/2023[88а-25976/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Капункина Ю.Б, Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области ФИО7, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО " ФИО1-на-Дону", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области ФИО7, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование требований указала на то, что 25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-4-61/2021 от 13 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП по предмету исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 53 904, 35 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО " ФИО1-на-Дону". ООО " ФИО1-на-Дону" является ненадлежащим истцом и не может выступать в качестве истца в суде, так как не обладает гражданскими правами на взаимодействие с органами исполнительной власти, в том числе и с Федеральной службой судебных приставов по "адрес".

Просила суд признать исполнительное производство N-ИП юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить, включая исполнительский сбор.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 мая 2023 года, ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 19 июня 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим. В их числе - судебные приказы.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2021 года на исполнение в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от взыскателя ООО " ФИО1-на-Дону" поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа: судебного приказа N от 13 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка N Шахтиского судебного района Ростовской области, а также сам исполнительный документ.

В течение установленного законом срока судебным приставом исполнителем 25 июня 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N по предмету исполнения: взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 53 904, 35 рублей с должника ФИО8. в пользу взыскателя ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Копия данного постановления 25 июня 2021 года направлена в адрес административного истца и должника по исполнительному производству ФИО6 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2021 года получена ФИО6 30 июня 2021 года.

Поскольку требования исполнительного документа должником по исполнительному производству ФИО6 в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, судебный пристав- исполнитель 18 января 2022 года вынес постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 3 773 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 января 2022 года также направлена 18 января 2022 года в адрес ФИО6 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N-ИП от 25 июня 2021 года, а также по вынесению в рамках данного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора, в полной мере соответствуют положениям статей 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав административного истца, как должника по исполнительному производству, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем после истечения предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи