Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8а-20325/2023[88а-26369/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска, администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков под гаражами, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 являясь собственником гаражей N площадью 34 кв.м и N площадью 37 кв.м в составе N (далее - Кооператив ГК 54- 36), обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельных участков, расположенных под гаражными боксами N 87 и N 88.

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, изложенным в письме от 23 ноября 2021 года N 57.1.2.2/4455 ФИО9 отказано в удовлетворении заявления, ввиду того, что испрашиваемые земельные участки с расположенными на них гаражами находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4800 кв.м, предоставленного гаражно-потребительскому кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование с видом разрешенного использования "гаражи".

ФИО9 полагает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его права и интересы, не соответствует положениям пункта 7 статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ), пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), препятствует регистрации права собственности на вышеуказанные гаражи. Указывает, что в соответствии со схемой землепользования гаражного кооператива, выданной в 1992 году, вышеуказанные гаражи находились на земельном участке, предоставленном кооперативу для строительства гаражей. Земельный участок под гаражами N 87 и N 88 был исключён из земельного участка с кадастровым номером N в 2017 году в связи с исключением их собственника из кооператива.

По изложенным основаниям ФИО9 обратился в суд с административным иском в котором просил признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска от 23 ноября 2021 года N 57.1.2.2/4455 об отказе в предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельных участков, расположенных под гаражными боксами N 87 и N 88, возложить на Управление архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска обязанность выдать разрешение о предварительном согласовании предоставления земельных участков под гаражами N 87 площадью 34 кв.м и N 88 площадью 37 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", юго-западнее земельного участка с кадастровым номером N

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 июня 2023 года административный истец ФИО9 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности административного истца на гаражные боксы N и N по "адрес" в "адрес", документы о предоставлении или ином выделении ФИО9 земельных участков под гаражными боксами либо о возникновении у него права на использование земельных участков по иным основаниям, документы подтверждающие, что административный истец является членом гаражного кооператива, на территории которого расположены гаражные боксы, а также документы, указывающие - на расположение гаражных боксов на земельном участке, выделенном гаражному кооперативу.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N 2-25/2022 суд обязал ФИО9 освободить земельный участок, об оспаривании отказа в согласовании которого, предъявлено настоящее административное исковое заявление.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура рассмотрения заявления ФИО4 административным ответчиком не нарушена и у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков. Так же судом второй инстанции учтено, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения вступило в законную силу решение о признании строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке самовольными строениями, подлежащими сносу, что в силу пункта 12 статьи 6 Закона N 79-ФЗ влечет за собой отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что возможность предварительного согласования предоставления земельного участка лицам, прекратившим членство в гаражном кооперативе предусмотрена пунктом 7 статьи 6 Закона N 79-ФЗ, однако в данном случае основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги административному истцу послужило то, что ФИО4 не представлено административному, ответчику доказательств законности предоставления административному истцу испрашиваемых земельных участков в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 79-ФЗ. При этом судебная коллегия учитывает, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что земельные участки под гаражами административного истца переданы ФИО5 на законных основаниях, либо доказательств того, что испрашиваемые земельные участки образованы из земельного участка предоставленного гаражному кооперативу для размещения гаражей. Тот факт, что по сведениям ЕГРН испрашиваемые ФИО5 земельные участки не входят в состав земельного участка предоставленного Кооперативу N не оспаривается сторонами. В связи с этим у Управления архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска, администрации города Новочеркасска имелись законные основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды установили, что ФИО9 является собственником гаражей N площадью 34 кв.м и N площадью 37 кв.м по адресу: "адрес", юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021111:68.

Из материалов дела следует, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, ФИО9 к данному заявлению приложил схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории, расписку о приобретении гаража N, расписку о приобретении гаража N, членскую книжку на гараж N, членскую книжку на гараж N.

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес", изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.1.2.2/4455 ФИО9 отказано в удовлетворении заявления, ввиду того, что испрашиваемые земельные участки с расположенными на них гаражами находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4800 кв.м, предоставленного гаражно-потребительскому кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование с видом разрешенного использования "гаражи".

Иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, решение органа местного самоуправления не содержит.

Ссылаясь на иные обстоятельства в обоснование законности оспариваемого административным истцом решения, суды не учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с которыми суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Кроме того, разрешая спор, суды не учли следующее.

Конституция Российской Федерации в части 3 статьи 36 устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой VI Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей, а именно:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Из приведенных положений следует, что для установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, подлежат выяснению вопросы о том, на каком основании земельный участок выделялся гражданину для размещения гаража; является или являлся ли требуемый к предоставлению в собственность земельный участок образованным из земельного участка, предоставленного или выделенного гаражному кооперативу; на каком основании произведено распределение гаража и (или) земельного участка гражданину (на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива или иного документа, устанавливающего такое распределение).

Между тем, перечисленные обстоятельства судами по делу не установлены, а утверждения суда апелляционной инстанции о том, что не имеют правового значения обстоятельства, свидетельствующие о вхождении ранее испрашиваемых земельных участков в состав земельного участка, предоставленного Кооперативу ГК 54-63 для строительства гаражей, являются ошибочными.

Необходимо также учитывать, что из положений статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не следует, что законодатель связывает право на приобретение земельного участка, на котором расположен гараж, с конкретным (персонифицированным) субъектом.

В этой связи, применительно к рассматриваемому случаю права административного истца производны от прав первого правообладателя земельного участка, которому он передан под строительство гаража.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов административным истцом представлена расписка о приобретении 17 ноября 2013 года гаража у ФИО6, которой данный гараж передан в собственность ФИО7

Гараж N по расписке приобретен 11 ноября 2016 года ФИО9 у ФИО7

При этом, как следует из приобщенной к материалам дела судом первой инстанции в качестве письменного доказательства копии выписки из решения общего собрания гаражного кооператива N 54.63 от 12 декабря 2005 года с 1 января 2006 года член правления кооператива ФИО7 избрался председателем правления этого кооператива.

В нарушение правил статьи 84 КАС РФ оценка данным доказательствам не дана.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд первой инстанции не выполнил.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения суда первой инстанции, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ростовский областной суд на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года отменить.

Административное дело направить в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи