Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8а-20488/2023[88а-26471/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России N16 по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В обоснование административных исковых требований указано, что 12 февраля 2016 года регистрирующим органом МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО "Туризм, Коммерция, Бизнес Ярмарка" из ЕГРЮЛ. 6 июня 2016 года МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внесла запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Туризм, Коммерция, Бизнес Ярмарка" на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Общество зарегистрировано 20 июня 1996 года, учредителем и единоличным исполнительным органом является административный истец, основной вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания граждан, а также деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг бизнеса, не включенная в другие группировки. На праве аренды обществу принадлежит земельный участок, площадь. 114 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", используемый для осуществления уставной деятельности. На указанном земельном участке произведены работы по реконструкции торгового блока. Здание используется для осуществления уставной деятельности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 мая 2022 года заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года указанное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 мая 2022 года заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 июня 2023 года административный истец ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю просит оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель административного ответчика МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю ФИО8 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования суды установили, что ООО "Туризм, Коммерция, Бизнес Ярмарка" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июня 1996 года, учредителем ООО "Туризм, Коммерция, Бизнес Ярмарка" является ФИО11

В отношении ООО "Туризм, Коммерция, Бизнес Ярмарка" МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю 12 февраля 2016 года принято решение N 86 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ.

Налоговым органом зафиксированы факты непредоставления юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности о налогах и сборах и отсутствии движений денежных средств по банковским счетам.

В установленном действующим законодательством порядке, решение о предстоящем исключении юридического лица было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" ч. 2 N 6 от 17 февраля 2016 года.

Возражения от административного истца, иных заинтересованных лиц, должностного лица, не поступило, в связи с чем, МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю 6 июня 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра юридических лиц ООО "Туризм, Коммерция, Бизнес Ярмарка".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что обращение административного истца в суд с административным иском об оспаривании решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ имело место по истечении предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона 129-ФЗ годичного срока, при этом ФИО11, являясь учредителем общества, не мог не знать о том, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Кассационный суд с данным выводом судов обеих инстанций не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что наличие предусмотренных в статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суды нижестоящих инстанций констатировав факт обращения с административным иском по истечении 1 года после принятия оспариваемого решения налогового органа, не учли, что течение срока начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Между тем, вопрос о том, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, судами не исследовался, а выводы о том, что ФИО11, являясь учредителем общества, не мог не знать о том, что юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ имеют предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены. Сама по себе публикация решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" не свидетельствует об осведомленности административного истца о данном решении, поскольку у него не имеется обязанности по периодическому ознакомлению с данным информационным ресурсом.

Помимо этого, судами остались без надлежащей оценки доводы административного истца, о том, что юридическое лицо является фактически действующим, поскольку является стороной арендных отношений относительно земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, эксплуатируемого обществом на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ.

Суды не устанавливали, каким образом инспекция выясняла обстоятельства, достаточные для исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии в собственности недвижимого имущества.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 1 сентября 2021 года учредителями ООО "Туризм, Коммерция, Бизнес Ярмарка" являются ФИО11 и ФИО9, имеющие доли в уставном капитале по 50%.

Однако, в нарушение положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ, вопрос о привлечении к участию в деле второго учредителя - ФИО9, чьи права непосредственно затрагиваются при разрешении административного дела, судом первой инстанции не разрешен.

В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (пункт 1 статьи 63 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Таким образом, кассационный суд полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в безусловном порядке, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарский край в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статей 318 КАС РФ.

Председательствующий судья: