Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8а-21008/2023[88а-27751/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шидаковой О.А.

рассмотрела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года по административному делу по административному иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ТСЖ "Колос" о ликвидации товарищества собственников жилья.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ТСЖ "Колос" о ликвидации товарищества собственников жилья.

Требования административного иска мотивированы тем, что по результатам внеплановой проверки установлено, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес", создано ТСЖ "Колос" с нарушением процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года требования административного иска удовлетворены.

Суд ликвидировал ТСЖ "Колос" (ИНН "данные изъяты"), зарегистрированное 24 августа 2012 года. Указал, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии судом решения о прекращении деятельности ТСЖ "Колос" (ИНН "данные изъяты"), зарегистрированного 24 августа 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 июня 2023 года, инспекция ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по результатам внеплановой проверки ТСЖ "Колос" инспекция пришла к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений ввиду отсутствия кворума при проведении общего собрания, что является нарушением.

Определением судьи от 11 июля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя инспекции Телюк А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, председателя ТСЖ "Колос" Лапардина В.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Частью 1 статьи 262 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения, средства массовой информации или аудиовизуального сервиса, а также иными лицами, наделенными федеральным законом правом на обращение в суд с таким заявлением.

Из материалов дела видно, что инспекцией на основании распоряжения от 20 августа 2021 года N проведена внеплановая документарная проверка на предмет правомерности принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме N по "адрес" (далее - МКД), оформленных протоколом от 14 августа 2012 года N

По результатам проверки протокола N общего собрания собственников помещений в МКД было выявлено наличие признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений по основанию, установленному частью 2 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, согласно протоколу общего собрания N 1, собственниками помещений в МКД принято решение, в том числе о создании товарищества собственников жилья "Колос" в целях управления МКД.

Из данного протокола следует, что "за" принятие указанного решения проголосовали участники, обладающие количеством голосов, соответствующим 914 кв. м. Протокол имеет приложение N "Список собственников помещений, присутствующих на общем собрании", которым принадлежит суммарное количество голосов, соответствующее 914 кв. м, (квартиры N 1 - 21). Иные документы общего собрания собственников, в качестве приложений к протоколу отсутствуют.

Согласно поступившим в ходе проведения внеплановой документарной проверки выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о зарегистрированных правах на квартиры N (49, 8 кв. м, ), N (49, 2 кв. м, ) отсутствуют, в связи с чем право ФИО на голосование в общем собрании собственников помещений в МКД, в качестве собственника указанных помещений, отсутствовало. При определении правомочности общего собрания собственников помещений в МКД и подсчете результатов голосования учету не подлежали голоса указанного лица в качестве собственника квартир N (49, 8 кв. м.), N (49.20 кв. м).

Кроме того, выявлен факт использования в расчетах искаженных сведений о количестве голосов при определении правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подсчете результатов голосования.

Проверкой произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 716, 9 кв. м - 41% голосов от общего числа всех голосов собственников помещений данного МКД.

Ссылался на нарушение административным ответчиком положений статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), инспекция обратилась в суд с административным требованием о ликвидации ТСЖ "Колос".

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ТСЖ "Колос" создано с нарушением порядка создания товарищества собственников жилья, а именно нарушен порядок организации и проведения общего собрания членов собственников жилья.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных ЖК РФ случаев.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" от 14 августа 2012 года N было проведено собрание собственников по поводу создания ТСЖ "Колос". "За" принятие указанного решения проголосовали участники, обладающие количеством голосов, соответствующим 914 кв. м, что на момент принятия решения составляло 100% голосов.

Согласно технической документации от 26 августа 2011 года на МКД жилой дом состоит из двух корпусов под литерой "данные изъяты" (общей площадью 914 кв. м, квартиры N) и под литерой "данные изъяты" (общей площадью 834, 3 кв. м, квартиры N).

По состоянию на 14 августа 2012 года государственная регистрация собственности в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации была осуществлена только на квартиры N корпуса под литерой "данные изъяты"

Собственниками данных квартир, согласно государственной регистрации, являлись ФИО. (квартиры N), ФИО1 (квартира N), ФИО2. (квартира N).

Государственная регистрация на указанные квартиры была осуществлена 8 августа 2012 года.

Государственная регистрация собственности на квартиры корпуса под литерой "данные изъяты" (квартиры N) была осуществлена только 24 сентября 2012 года. Собственником данных квартир являлся ФИО До 24 сентября 2012 года собственность на указанные квартиры не регистрировалась, данные квартиры находились во владении ФИО

Таким образом, на 14 августа 2012 года при принятии решения о создании ТСЖ могли голосовать в соответствии с пунктом 1 статьи 48 ЖК РФ только собственники помещений в многоквартирном доме, а именно ФИО (квартиры N), ФИО1 (квартира N), ФИО2 (квартира N), площадь которых соответствует площади корпуса под литерой "данные изъяты"

При этом ФИО как владелец всех квартир корпуса под литерой "данные изъяты" общей площадью 834, 3 кв. м (квартиры N) не имел прав голосования в качестве собственника указанных квартир, данные голоса не подлежали учету при подсчете результатов голосования.

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 14 августа 2012 года N, принято при наличии необходимого кворума - 914 голосов - 100%, что соответствует приведенным требованиям ЖК РФ.

Кроме того, собственники всех помещений присутствовали на общем собрании, что подтверждается протоколом от N, следовательно, факт отсутствия в материалах собрания собственников документов, подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания, не влияет на законность принятого решения о создании ТСЖ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 31 августа 2023 года.