Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8а-21846/2023[88а-28310/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Батырова Н.А. по доверенности Павловой К.Э. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года, которым отменено определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2023 года о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по административному делу по административному иску Санжиева Ю.Э., Азаевой С.А., Акаева М.У. к главе Кевюдовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Санжиев Ю.Э, Азаева С.А. и Акаев М.У. обратились в Приютненский районный суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия главы администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) Энкеева Б.Б, выразившееся в неосуществлении муниципального контроля и обеспечения сохранности дороги местного значения между поселком Кевюды и поселком Кордон Кевюдского СМО Республики Калмыкия, и возложении обязанности принять меры по восстановлению нарушенного права граждан на дорожное сообщение в прежнем месте и направлении согласно данным карты территории Кевюдского СМО Республики Калмыкия, учтенных Министерством строительства Республики Калмыкия и Росреестром. Также административные истцы просили привлечь главу администрации Энкеева Б.Б. к ответственности за нарушение статьи 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2021 года административный иск Санжиева Ю.Э, Азаевой С.А. и Акаева М.У. удовлетворен частично. На администрацию возложена обязанность обеспечить дорожное сообщение на поселок Кордон Кевюдовского сельского муниципального образования - восстановить и организовать сохранность грунтовой проселочной дороги в указанном направлении от съезда с автомобильной дороги "адрес" согласно генеральному плану Кевюдовского СМО Республики Калмыкия. В удовлетворении административного иска к главе Кевюдовского СМО Энкееву Б.Б. отказано.

Дополнительным решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 года признано незаконным бездействие администрации в обеспечении сохранности дорожного сообщения до "адрес". Администрации установлен срок для устранения выявленных нарушений и для сообщения об исполнении решения в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Производство по требованию административного иска к главе Кевюдовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о привлечении его к ответственности за нарушение статьи 15 Закона N 59-ФЗ прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 года решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2021 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 года изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Установить администрации срок для устранения выявленных нарушений и для сообщения об исполнении решения в суд и административным истцам в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу". В остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

6 февраля 2022 года в Приютненский районный суд Республики Калмыкия поступила апелляционная жалоба представителя Батырова Н.А. по доверенности Павловой К.Э, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы. Это ходатайство мотивировано тем, что Батыров Н.А. не был привлечен к участию в деле, в то время как оспариваемым решением суда на администрацию возложена обязанность по восстановлению автодороги к поселку Кордон прямо по земельному участку, принадлежащему заявителю и остальным собственникам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2023 года ходатайство удовлетворено, Батырову Н.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2021 года, дополнительное решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2023 года отменено, Батырову Н.А. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2021 года и дополнительное решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июня 2023 года, представитель Батырова Н.А. по доверенности Павлова К.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года и оставлении в силе определения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2023 года. Как указывает заявитель, на момент рассмотрения спора по существу как сторонам по делу, так и суду было известно о принадлежности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - спорный участок) на праве собственности гражданам - жителям поселка Кевюды, однако суд не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц граждан - собственников долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Также обращает внимание на то, что в направлении поселка Кордон Кевюдовского СМО съезды "адрес" имелись и имеются; решений органов государственной власти или местного самоуправления об изъятии у собственников земельного участка (Батырова Н.А. и других сособственников) для государственных или муниципальных нужд не принималось; вопрос об установлении сервитута административными истцами в административном иске не ставился.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частью 2 статьи 295 КАС РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как указано в части 2 статьи 302 КАС РФ, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

В абзаце 5 пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 КАС РФ и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 10 названого постановления N 5 определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления должно быть мотивировано.

Разрешая ходатайство Батырова Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что заявитель к участию в деле как заинтересованное лицо не привлекался, копии решений не получал. Вместе с тем обжалуемыми судебными актами нарушается его право собственности на земельную долю.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства Батырова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не указал, каким образом вынесенными судебными актами затрагивается его право общей долевой собственности на спорный земельный участок. Суд пришел к выводу, что судебными решениями вопрос о правах и обязанностях Батырова Н.А. разрешен не был, последний не был лишен каких-либо прав или ограничен в правах. Также Верховный Суд Республики Калмыкия отметил, что обжалуемые судебные акты были своевременно опубликованы и находились в свободном доступе на сайте Приютненского районного суда Республики Калмыкия, в то время как апелляционная жалоба на них подана только в феврале 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, признает законными и обоснованными выводы районного суда исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2021 года частично удовлетворено административный иск Санжиева Ю.Э, Азаевой С.А. и Акаева М.У. к главе Кевюдовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, администрации об оспаривании бездействия.

На администрацию возложена обязанность обеспечить дорожное сообщение в поселок Кордон Кевюдовского сельского муниципального образования - восстановить и организовать сохранность грунтовой проселочной дороги в указанном направлении от съезда с автомобильной дороги "адрес", согласно генеральному плану Кевюдовского СМО Республики Калмыкия. В удовлетворении административного иска к главе Кевюдовского СМО Энкееву Б.Б. отказано.

Дополнительным решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 года признано незаконным бездействие администрации в обеспечении сохранности дорожного сообщения до поселка Кордон Кевюдовского СМО Республики Калмыкия от "адрес". Администрации установлен срок для устранения выявленных нарушений и для сообщения об исполнении решения в суд и административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Производство по требованию административного иска к главе Кевюдовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о привлечении его к ответственности за нарушение статьи 15 Закона N 59-ФЗ прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 года решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 1 июля 2021 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2021 года изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Установить администрации срок для устранения выявленных нарушений и для сообщения об исполнении решения в суд и административным истцам в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу". В остальной части дополнительное решение суда оставлено без изменения.

Из приведенных судебных актов следует, что административные истцы являются жителями поселка Кордон Кевюдовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия. К данному поселку ранее имелась полевая грунтовая дорога со съезда на 55-м км с автомобильной дороги " "данные изъяты"", она значится на карте земель совхоза "Кевюдовский" и в генеральном плане Кевюдовского СМО. В свою очередь, земельный участок, по которому она пролегала, администрацией предоставлен гражданам в общую долевую собственность вследствие выделения долей из земель сельскохозяйственного назначения с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", что подтверждается постановлениями главы администрации от 27 августа 2015 года N, от 30 августа 2017 года N. В результате дорога засеяна зерновыми культурами.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобой, заявитель представил в материалы дела выписки из ЕГРН, согласно которым Батыров Н.А. является участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, государственная регистрация права произведена 29 августа 2018 года.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что обжалуемыми судебными актами нарушается право собственности Батырова Н.А. на земельную долю, поскольку судебными решениями постановлено восстановить и организовать сохранность грунтовой дороги к поселку Кордон, то есть на земельном участке, предоставленном в общую долевую собственность.

При этом утверждения суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не указал, каким образом вынесенными судебными актами затрагивается его право общей долевой собственности на спорный земельный участок, прямо опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Выводы суда о том, что обжалуемые судебные акты были своевременно опубликованы и находились в свободном доступе на сайте Приютненского районного суда Республики Калмыкия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт с достоверностью не свидетельствуют о том, что Батыров Н.А, как лицо не привлеченное к участию в деле, обязан был знать об их существовании.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года подлежит отмене.

Однако, соглашаясь с выводами районного суда об удовлетворении ходатайства Батырова Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым изменить определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2023 года, исключив из резолютивной части указание о восстановлении Батырову Н.А. срока для подачи апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 года, поскольку данный судебный акт может быть обжалован только в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2023 года отменить, определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2023 года изменить, исключив из резолютивной части указание о восстановлении Батырову Н.А. срока подачи апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 года

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.