Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8а-21893/2023[88а-27578/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года, которым отменено решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Клочкова С.М. к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Клочков С.М. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать: незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - Управление), выраженный в письме от 8 сентября 2022 года N N "О предоставлении муниципальной услуги о формировании земельного участка площадью 47 кв. м с видом разрешенного использования: хранение автотранспорта, расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты", вблизи с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", для дальнейшего его приобретения в собственность посредством торгов"; возложить на управление обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения Клочкова С.М. по вопросу формирования земельного участка площадью 47 кв. м с видом разрешенного использования: хранение автотранспорта, расположенного в кадастровом квартале "данные изъяты", вблизи с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), для дальнейшего его предоставления в собственность посредством торгов.

В обоснование административного иска Клочков С.М. указал, что 9 августа 2022 года он обратился в Управление с заявлением о формировании спорного земельного участка для дальнейшего его предоставления в собственность посредством торгов, на что письмом от 8 сентября 2022 года получил отказ со ссылкой на то, что местоположение формируемого земельного участка, предоставленного в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, совпадает с местоположением земельного участка, выделенного под строительство гаражей и хозяйственных построек гаражному кооперативу "Ока". Вместе с тем у гаражного кооператива "Ока" отсутствуют какие-либо землеотводные документы на земельный участок, им не сформирован и не поставлен земельный участок на кадастровый учет. Более 68 гаражей оформлены в собственность граждан, за которые они самостоятельно оплачивают налоги. Так как формируемый земельный участок расположен в границах населенного пункта, а административный истец не вправе самостоятельно подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2023 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 июня 2023 года, Управление ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 февраля 2023 года. Также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, в свою очередь, вынес обжалуемый судебный акт, не убедившись в надлежащем извещении заинтересованного лица.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица на заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Управления Литвиненко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Клочкова С.М. по доверенности Колесникова С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица - гаражного кооператива "Ока" о времени рассмотрения административного дела по существу. Также судебная коллегия указала, что суд первой инстанции необходимые доказательства правомерного принятия решения в отношении Клочкова С.М. у административного ответчика не истребовал.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает такие выводы суда ошибочными исходя из следующего.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 января 2023 года гаражный кооператив "Ока" привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Дело к слушанию в открытом судебном заседании назначено на 7 февраля 2023 года на 11 часов 20 минут (л. д. 18 - 19).

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового оправления с почтовым идентификатором "данные изъяты", письмо, адресованное гаражному кооперативу "Ока", направлено заинтересованном улицу 17 января 2023 года, 20 января 2023 года - прибыло в место вручения, а 28 января 2023 года, в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю (л. д. 22Б - 23).

7 февраля 2023 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, административное дело рассмотрено по существу, в том числе, в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", однако пришел к выводу, что гаражный кооператив "Ока" не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 февраля 2023 года.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором вышеуказанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67, 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеприведенных разъяснений неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его неизвещении судом, в связи с чем доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно извещения заинтересованного лица нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание на то, что от заинтересованного лица апелляционная жалоба не поступала, поэтому доводы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица (гаражного кооператива "Ока") не могли быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не был лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые доказательства правомерного принятия решения в отношении Клочкова С.М. у административного ответчика.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года отменить, административное дело N 2а-2886/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 августа 2023 года.