Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8а-22179/2023[88а-28339/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев материалы кассационной жалобы ИФНС России N 2 по г. Краснодару на определение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа о взыскании с Данеловой С.Д. недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара (далее - мировой судья) с заявлением о вынесении в отношении Данеловой С.Д. судебного приказа о взыскании с нее недоимки по налогам и сборам в размере 60 981, 84 рублей, из которых: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - пеня в размере 24 691, 22 рублей; транспортный налог с физических лиц - пеня в размере 1512, 62 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - пеня в размере 34 778 рублей.

5 ноября 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Данеловой С.Д. в пользу Инспекции обязательных платежей за период 2014 - 2017 годов в размере 60 981, 84 рублей. Также с Данеловой С.Д. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1014, 73 рублей.

16 июля 2020 года этот судебный приказ отменен.

7 мая 2022 года Данелова С.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 5 ноября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 июня 2022 года заявление Данеловой С.Д. о повороте исполнения судебного приказа от 5 ноября 2019 года удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа от 5 ноября 2019 года N 2а-3369/19. С Инспекции в пользу Данеловой С.Д. взысканы денежные средства в размере 61 035, 84 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года определение мирового судьи от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 июня 2023 года, Инспекция ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 июня 2022 года и апелляционного определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, Данелова С.Д. в материалы дела не представила доказательства взыскания с нее денежных средств по исполнительному производству и перечислению на счет Инспекции именно по судебному приказу от 5 ноября 2019 года N 2а-3369/2019. Обращает внимание на то, что судом не было привлечено к участию в деле заинтересованное лицо - ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Также ссылается на то, что положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующей порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, возврат уплаченной государственной пошлины при отмене судебного приказа не предусмотрен.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Из материалов дела видно, что на основании судебного приказа мирового судьи от 5 ноября 2019 года с должника Данеловой С.Д. в пользу Инспекции взыскана задолженность по уплате налога за период 2014 - 2017 годы на общую сумму 60 981, 84 рублей. Также с Данеловой С.Д... взыскана государственная пошлина в размере 1014, 73 рублей в доход государства.

На основании определения мирового судьи от 16 июля 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара отменен.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, представитель Данеловой С.Д. по доверенности Поляница М.В. указал, что в рамках исполнительного производства N из пенсии и иных социальных выплат в период с 1 марта 2020 года по 1 февраля 2022 года принудительно удержано и обращено в пользу Инспекции 61 035, 84 рублей.

Мировой судья, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку определением мирового судьи от 16 июля 2020 года судебный приказ был отменен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что факт принудительного удержания с Данеловой С.Д. в пользу Инспекции денежных средств в общем размере 61 035, 84 рублей подтвержден сведениями Управления ПФР в "данные изъяты".

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов исходя из следующего.

Мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 11.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения статьи 16 упомянутого Кодекса.

Поворот исполнения судебного акта регламентирован статьей 361 КАС РФ.

В соответствии с данной нормой, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В силу части 3 статьи 362 КАС РФ заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Рассматривая заявление Данеловой С.Д, суды обеих инстанций судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено частью 2 статьи 358 КАС РФ, о слушании дела не извещали, копию определения по результатам рассмотрения заявления не направляли.

Данные нарушения повлияли на рассмотрение заявления Данеловой С.Д. по существу.

Так, при обращении к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа представитель Данеловой С.Д. по доверенности Поляница М.В. приобщил к материалам дела: справки, выданные Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае, от 20 апреля 2021 года, от 1 сентября 2021 года (т. 1, л. д. 42 - 43), справку Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 24 января 2021 года (т. 1, л. д. 44), справку Управления ПФР в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 8 февраля 2022 года (т. 1, л. д. 45 - 49).

Из содержания данных справок следует, что из пенсии Данеловой С.Д. вплоть до января 2022 года производилось удержание денежных средств в рамках исполнительного производства от 10 января 2020 года N. Удержанные денежные средства перечислялись на депозитный счет ОСП.

В материалах дела также имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее - ОСП) от 10 января 2020 года о возбуждении на основании судебного приказа от 5 ноября 2019 года N 2а-3369/19, выданного судебным участком N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, исполнительного производства N. Предмет исполнения по данному исполнительному производству: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 60 981, 84 рублей; должник: Данелова С.Д, взыскатель: Инспекция (т. 1, л. д. 75).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП от 10 августа 2020 года исполнительное производство от 10 января 2020 года N прекращено. При этом остаток задолженности по исполнительному производству составил 63 220, 48 рублей (т. 1, л. д. 79).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N, выданной начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП, следует, что по состоянию на 26 июля 2022 года с должника взыскано 2759, 94 рублей, из них перечислено взыскателю: 2030, 09 рублей, возвращено должнику 456, 79 рублей и 273, 06 рублей находится на депозитном счете (т. 1, л. д. 80 - 85).

Инспекция также приобщила к материалам расчет выплаченных (взысканных) сумм, из которого следует, что Данеловой С.Д. по требованию от 3 июня 2019 года N погашена задолженность на общую сумму 50 922, 99 рублей.

Изложенные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах, соответственно, им не дана правовая оценка.

Из перечисленных документов без пояснений судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находился судебный приказ от 5 ноября 2019 года N 2а-3369/19, невозможно достоверно установить сумму, взысканную с должника (Данеловой С.Д.) в пользу Инспекции по отмененному судебному акту, как того требует статья 361 КАС РФ.

Сумма, указанная в судебном приказе (60 981, 84 рублей), и сумма, отраженная в заявлении о повороте исполнения судебного приказа (61 035, 84 рублей), различны, в связи с чем Инспекция приводит доводы о том, что в последнюю сумму вошла и сумма возврата государственной пошлины в размере 1014, 73 рублей. Однако данные доводы стороны также не проверены судом.

При изложенных обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года и направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года отменить, административное дело N 2а-3369/19 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.