Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8а-22574/2023[88а-28057/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО4 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2022 года удовлетворены требования административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными.

На указанное решение ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 подана апелляционная жалоба. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду несвоевременного получения копии решения суда.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суд от 12 октября 2022 года отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июня 2023 года, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалоб, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Суд первой инстанции, отказывая судебному приставу-исполнителю ФИО4 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исходил из того, что копия решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2022 года, изготовленного в окончательной форме 21 октября 2022 года, была получена Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 25 октября 2022 года, что подтверждается соответствующей распиской, на которой имеется соответствующая отметка со штампом.

Срок на обжалование указанного решения истекал 21 ноября 2022 года.

Однако, согласно материалам дела, апелляционная жалоба подана судебным приставом-исполнителем в суд только 16 декабря 2022 года.

В качестве уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем указано, что копия оспариваемого решения суда была получена им только 17 ноября 2022 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выражает несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, решение Таганрогского городского суда от 12 октября 2022 года получено судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2022 года.

Основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, суд указал на то, что копия решения суда от 12 октября 2022 года получена Таганрогским городским отделом ГУФССП по Ростовской области 25 октября 2022 года, о чем имеется расписка.

Однако, данное решение, как указывает суд, получено именно Таганрогским ГОСП ГУФССП по Ростовской области, а не должностным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО4, также являющимся лицом участвующим в деле.

При этом, Таганрогский ГОСП ГУФССП по Ростовской области, выступал в деле в качестве стороны, соответственно, указание на то, что копия решение суда получено одной из сторон дела, не может быть основанием для отказа другой стороне, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Материалы дела не содержат сведений о том, что копия решения суда от 12 октября 2022 года вручалась или направлялась непосредственно судебному приставу-исполнителю, как стороне дела.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, привлеченный судом в деле N2а-921/2022 как самостоятельная сторона ответчика, со своими правами и обязанностями, установленными КАС РФ.

Указание судами на то, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом Таганрогского ГОСП ГУФССП по Ростовской области и соответственно получение решения суда данным отделом является подтверждением того, что данное решение суда получено и судебным приставом-исполнителем, является ошибочным выводом судов. Так, данное решение может быть не передано самому судебному приставу-исполнителю либо передано по истечении продолжительного срока, как в данном случае.

В данном случае, считаю, что данные обстоятельства не были исследованы судами.

Исходя из изложенного, определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.С. Сергеев