Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8а-24067/2023[88а-29274/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бегенджова Мекана на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бегенджова Мекана к МВД по Республике Адыгея о признании решения незаконным и возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения представителя административного истца - Романову Я.А, представителя административного ответчика - Скобченко Б.А, судебная коллегия

установила:

Бегенджов Мекан обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к МВД по Республике Адыгея о признании решения незаконным и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указал, что в отношении него на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с привлечением к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 и статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании принятого решения 15 февраля 2022 года ему был сокращен срок пребывания на территории РФ, ввиду чего он был обязан покинуть территорию страны в течение 3 дней до 18 февраля 2022 года. За невыполнение предписания в отношении административного истца 25 апреля 2022 года принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Административный истец, считая принятые решения незаконными, просил их отменить.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 июля 2023 года, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так же указал, что решение МВД по Республике Адыгея о не разрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение его конституционных прав. Просит принять новое решение по настоящему делу, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 24 июля 2023г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ)

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что в силу статьи 218 КАС РФ, статьи 227 КАС РФ, статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции РФ, статьи 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" при рассмотрении административного дела судами допущены такого характера нарушения.

Так, из материалов административного дела следует, что Бегенджов Мекан, являющийся гражданином "данные изъяты" поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: "адрес" "адрес". Вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от 23 марта 2021 года и 28 мая 2021 года административный истец привлечен к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили причиной для принятия решения начальником ЦПЭ МВД по Республике Адыгея решения от 26 января 2022 года в отношении Бегенджова М. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 8 июня 2024 года. Данное решение утверждено Министром МВД по Республике Адыгея 28 января 2022 года.

Принимая решения об отказе в удовлетворении административного иска, нижестоящие суды исходили из того, что оспариваемые решения ответчика приняты в пределах полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, являются соразмерными характеру совершенных деяний, отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции РФ, согласуются с приведенными нормами международного права и соответствуют положениям национального законодательства, правовые основания для признания оспариваемых решений незаконными отсутствуют.

Однако судами не было принято по внимание следующее.

Как следует из материалов административного дела, уведомление в соответствие с Пунктом 5 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N12, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию о соответствующем решении истец получил 31 января 2022 года

На основании принятого решения о не разрешении въезда, 15 февраля 2022 года, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" административному истцу сокращен срок пребывания на территории РФ.

В соответствии с данным решением, административный истец обязан покинуть территорию Российской Федерации в течение 3 дней, то есть до 18 февраля 2022 года. За невыполнение части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении административного истца 25 апреля 2022 года принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

На основании пункта 10 порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденный Приказом МВД России от 24 апреля 2020 г. N239 (редакция от 06.08.2021), согласно которому решение о депортации не позднее 3 рабочих дней со дня его принятия объявляется должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, ответственным за исполнение данного решения, иностранному гражданину под подпись, с одновременным вручением ему копии решения о депортации. При этом иностранному гражданину разъясняются правовые последствия, связанные с принятием указанного решения. В случае, если иностранный гражданин не владеет русским языком, объявление ему решения о депортации производится при участии переводчика. Уведомление о вызове административного истца отправлено по почте на пятый день после принятия решения о депортации и получено административным истцом 12 мая 2022 года.

Как указывает заявитель, до настоящего времени решение о депортации ему не объявлено, копия решения не вручена, правовые последствия не разъяснены.

Бегенджов М. считает принятые решения ответчика незаконным и несоразмерными.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд усматривает, что выводы нижестоящих судов, в силу пунктов 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов требуют дополнительной проверки.

Так, согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-0 "По жалобе гражданина Грузии Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" разъяснено, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом РФ принято постановление от 17 февраля 2016 года N5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части первой статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ", в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М", согласно которому нижестоящие суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерации.

Однако, как отмечает кассационный суд, нижестоящими судами не приняты по внимание данные обстоятельства и доводы административного истца, который оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения; ранее не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории Российской Федерации; нарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности не носят системный характер; административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации.

Совершенные административным истцом правонарушения не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления.

Бегенджов Мекан являлся студентом 4 курса ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет", оплачивает учебу, имел действующую визу.

Вместе с тем, как отмечает административный истец, он не мог покинуть территорию Российской Федерации в 3-х дневный срок в связи с тем, что с началом эпидемии коронавируса прямые рейсы между Российской Федерации и Республики Туркменистан, были прекращены. Вследствие чего, усматривает нарушил положения части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Однако, указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, и не были приняты во внимание нижестоящими судами в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконных решений.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении").

В данном случае, судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 сентября 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Сергеев С.С.