Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8а-24734/2023[88а-29731/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Иванова А.Е. и Шидаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гойды В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гойды В.И. к администрации города Алушта Республики Крым о признании незаконным постановления о рассмотрении обращения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гойда А.А. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным иском к администрации города Алушты Республики Крым, в котором просил: признать незаконным постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 21 июля 2022 года N1861 "О рассмотрении обращения Гойды В.И. о предоставлении в аренду земельного участка"; обязать Администрацию города Алушты Республики Крым в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения по данному делу повторно рассмотреть заявление Гойды В.И. о предоставлении в аренду земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер: N:54 с целью реализации решения Малореченского сельского совета N72/158 от 14 марта 2014 года "Об утверждении Гойда В.И. проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания буфета с летней площадкой".

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением истцу отказано в предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" кадастровый N в связи с тем, что на нём расположен объект капитального строительства, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки, а также разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования.

Как указывает Гойда В.И, данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как пункт 1.34 решения 42/2 "О сносе самовольных построек, расположенных в с. Приветное, с. Рыбачье, с. Малореченское, с. Солнечногорское, городского округа Алушта" от 8 сентября 2017 года признан незаконным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2018 года.

Административный истец является законным собственником объекта капитального строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, и, при наличии действующего решения Малореченского сельского совета N 72/158 от 14 марта 2014 года "Об утверждении Гойда В.И. проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания буфета с летней площадкой" реализовывает своё право на дооформление земельного участка в аренду. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2022 года административный иск Гойда В.И. удовлетворен частично: признано незаконным и отменено оспариваемое постановление, на администрацию города Алушта Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 10 июня 2022 года входящий NГ-1/2072/2 "об исполнении вступившего в законную силу решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 года (по административному делу N2а-654/2022)". В удовлетворении остальной части требований Гойда В.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, администрацией города Алушты Республики Крым была подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2022 года отменено. Принято по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Гойда В.И. к администрации города Алушты Республики Крым о признании незаконным постановления, возложении обязанности совершить определённые действия.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 25 июля 2023 года заявитель просит отменить апелляционное определение. Указав, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм действующего законодательства; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной не допущено.

Как следует из материалов административного дела, Гойда В.И. является собственником нежилого здания с наименованием "буфет" с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о зарегистрированных правах ДД.ММ.ГГГГ. Здание расположено, как усматривается из приведенной выписки, в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который согласно выписке из ЕГРН поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеет указанный адрес, площадь "данные изъяты" кв.м. и собственником которого указано Муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым.

Решением Малореченского сельского совета города Алушты N 72 от 14 марта 2014 года административному истцу утверждён проект по отводу земельного участка в аренду площадью "данные изъяты" га, расположенного по указанному адресу для обслуживания буфета с летней площадкой. Однако решением Алуштинского городского совета Республики Крым N 64/8 от 9 августа 2019 года "Об отмене в порядке самоконтроля решения Малореченского сельского совета N72/158 от 14 марта 2014 г. "Об утверждении Гойда В.И. проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду для обслуживания буфета с летней площадкой" указанное решение Малореченского сельского совета отменено в порядке самоконтроля.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2021 года решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 9 августа 2019 г. N64/8 признано незаконным.

По результатам рассмотрения заявления административного истца постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 1 апреля 2021 г. N 732 Гойда В.И. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду для обслуживания буфета с летней площадкой, однако, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 г. данное постановление признано незаконным, и на администрацию города Алушты Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

10 июня 2022 г. Гойда В.И. обратился в Администрацию города Алушты с заявлением об исполнении решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2022 г, по результатам рассмотрения которого 21 июля 2022 г. Администрацией города Алушты Республики Крым принято постановление N1861 "О рассмотрении обращения Гойды В.И. о предоставлении в аренду земельного участка", которым административному истцу отказано в предоставлении в аренду указанного испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N

В качестве оснований для отказа Администрацией указано на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно: что на данном земельном участке находится объект капитального строительства, признанный самовольным строением, в отношении которого принято решение о сносе; пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ - разрешенный вид испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка заявителем.

Судом первой инстанции административный иск Гойда В.И. удовлетворен частично, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом городского суда не согласилась.

Так, из материалов дела следует, что административным ответчиком указано на решение Алуштинского городского совета от 08 сентября 2017 года N42/2 о сносе объекта капитального строительства Гойда В.И.: буфета, как самовольной постройки. Однако, как установлено, данное решение в указанной части - пункт 1.34 признано незаконным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 7 июня 2018 года N33а-4286/2018.

Действительно, в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым в настоящее время находится гражданское дело N 2-49/2023 (N2-702/2022) по иску Администрации города Алушты Республики Крым к Гойда В.И. о сносе самовольно возведенного строения: вышеуказанного буфета, однако, настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено. Следовательно, по мнению истца наличие основания для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ ответчиком не подтверждено.

Вместе с тем, проверкой наличия основания для отказа в предоставлении административному истцу данного земельного участка, предусмотренного пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено следующее.

Собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 7, 42 ЗК РФ). \

Так же из сведений ЕГРН усматривается, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 90:15:060402:54 имеет вид разрешенного использования: "земельные участки (территории) общего пользования".

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 15248/10, земельный участок, который относиться к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Объектом права собственности административного истца является нежилое здание - буфет, и земельный участок испрашивается для обслуживания указанного буфета, следовательно, земельный участок должен соответствовать виду разрешенного использования, предусматривающему размещение объектов общественного питания.

Таким образом, установленное разрешенное использование спорного земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Данное основание для отказа в представлении административному истцу земельного участка подтверждается установленными по административному делу обстоятельствам и материалами дела.

При этом, как верно отметила апелляционная инстанция, поскольку оспариваемое постановление в данной части является законным и обоснованным, городской суд пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для признания его незаконным в полном объёме, а также решение Алуштинского городского суда от 23 ноября 2022 года было отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года и Гойде В.И. было отказано в удовлетворении административного иска о признании постановления незаконным.

Таким образом, городской суд, разрешая административное дело по существу, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, что привело к неправильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в силу статьи 9 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ЗК РФ, Федерального закона N131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 3 части 1 статьи 16 названного закона, пункт 1 статьи 2 ЗК РФ, статьи 11 ЗК РФ, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статьи 39.20 настоящего Кодекса, статьи 39.14 ЗК РФ, подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, статьи 39.16 ЗК РФ, статьи 39.36 настоящего Кодекса, части 11 статьи 55.32 ГрК РФ, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ не опровергает установленные по настоящему делу обстоятельства, и не могут повлиять на правильность применения апелляционной инстанцией норм действующего законодательства.

Аналогичная позиция заявителя проверена на стадии рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов в решении.

В силу изложенного, как отмечает суд кассационной инстанции, несогласие с выводами апелляционной инстанции в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку несогласие с данными выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом норм действующего законодательства, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Иванов А.Е

Шидакова О.А.