Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10184/2023[88-16355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Софтсервис", ФИО2, САО "ВСК", третьи лица: АО "СОГАЗ", САО "РЕСО-Гарантия", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Софтсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Софтсервис", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 542 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 542 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Софтсервис", ФИО2, САО "ВСК" удовлетворены частично.

С ООО "Софтсервис"в пользу ФИО1 взысканы сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1 680 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 443 рубля 73 копейки.

В остальной части исковых требований, заявленных ФИО1 к ООО "Софтсервис" и к ФИО2, отказано.

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Софтсервис"ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2021 в результате ДТП, по вине водителя грузового автомобиля ДАФ N - ФИО2 автомобилю Лексус LX 450, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В данном случае ДТП произошло при участии трех автомобилей, в том числе автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N регион. Водителю автомобиля Шевроле ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.12.2021 уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, заключенному с АО "СОГАЗ", по результатам обращения ФИО1 в данную страховую компанию, АО "СОГАЗ" 12.07.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения по КАСКО является недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с собственника ООО "Софтсервис"и виновника ФИО2 в свою пользу реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Размер требований к ответчикам заявлен истцом в размере 2 542 300 руб. (5 255 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 286 700 руб. (утрата товарной стоимости) - 3 000 000 руб. (выплата страхового возмещения по КАСКО).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем истца, при этом факт трудовых отношений ФИО2 с ООО "Софтсервис" опровергается материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 542 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено САО "ВСК". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Софтсервис" и ФИО2 солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 2 014 100 руб. (6 185 600 руб. - рыночная стоимость автомобиля - 1 491 400 руб. - стоимость годных остатков - 14 100 стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения оборудования + 334 000 руб. - УТС).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, осуществлявшего движение по автодороге "а/м М-4 "Дон" - "адрес" в направлении к "адрес" от "адрес", на участке 2 км + 50м, при управлении принадлежащим ООО "Софтсервис" грузовым автомобилем ДАФ PTXF, госномер Е273РА161, с полуприцепом КРОНЕ SD, госномер N. автомобилю Лексус LX450O госномер N, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. В данном ДТП по вине водителя ФИО2 также причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, управлявшему автомобиля Шевроле Ланос, госномер N.

Причиной ДТП стало нарушение ФИО2 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

01.06.2021 истцом подано заявление о возмещении убытков в рамках данного договора. По результатам рассмотрения заявления истца АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей (платежное поручение N 045637 от 12.07.2021). В соответствии с письмом страховщика от 30.06.2021 в результате ДТП от 27.07.2021 автомобиль истца получил значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости (5 000 000 рублей). Истцом принята решение об оставлении автомобиля в собственном распоряжении.

Истец обратился к ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" для определения величины причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" N 376/21 от 08.10.2021. рыночная стоимость транспортного средства составляет 6 370 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учет" износа составила 5 255 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 286 700 рублей.

26.10.2021 истом направлена претензия ООО "СОФТСЕРВИС" о возмещении ущерба, в части не покрытого страховой выплатой по КАСКО. 29.12.20221 ООО "Софтсервис" отказало истцу в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие трудовых отношений с ФИО2, который был допущен к управлению автомобилем на основании гражданско-правового договора об оказании водительских услуг от 27.04.2021, и не подписал акт об оказанных услугах.

По мнению истца, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с владельцев транспортного средства - ООО "СОФТСЕРВИС" выполнял поручение в объеме заказанных работ. Заключение между ними договора управления транспортным средством является формальным, призванным избежать гражданско-правовой ответственности владельцем источника повышенной опасности - ООО "Софтсервис", и возложить ее на лицо, фактически управляющее грузовым автомобилем на основании трудовых правоотношений.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ООО "ЮРЦЭО"AC-Консалтинг" N 376/21 от 08.10.2021, представленном истцом, полная гибель автомобиля Лексус Х450 D не наступила, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 6 370 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 5 255 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 286 700 рублей.

Как следует из копии выплатного дела по факту ДТП от 27.04.2022, данный случай признан страховым и ФИО1 выплачено АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 045637 от 12.07.2021. При этом установлено, что транспортное средство истца получило значительные повреждения, то есть стоимость его восстановительного ремонта превышает 70 % его страховой стоимости, следовательно, имеется экономическая (техническая) нецелесообразность его восстановительного ремонта.

Однако данные доводы судом первой инстанции не проверены. Суд сослался на заключение специалиста ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", посчитав, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судебной коллегией по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0500/Э от 07.11.2022 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лексус ЛХ 450 Д", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 27.04.2021, которая составила с учётом износа - 5 978 800 руб, без учёта износа - 6 411 800 руб.

Экспертом определено, что стоимость восстанови тельного ремонта транспортного средства "Лексус ЛХ 450 Д" без износа превышает рыночную стоимость ТС на дату происшествия от 27.04.2021, которая составляет 6 185 600 руб. Следовательно, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля "Лексус ЛХ 450 Д" составляет 1 491 400 руб. Стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования, составляет 14 100 руб.

Величина УТС определена экспертом в размере 334 000 руб.

Как видно из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО "Софтсервис", что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 16.03.2022 (л.д. 170 т. 1). Обязанность оформления отношений надлежащим образом лежит именно на работодателе, а ФИО2 вправе осуществлять трудовую деятельность одновременно в данной организации, а также у иных работодателей.

С учетом приведенных норм закона и обстоятельств дела ссылка представителя ООО "Софтсервис" на то, что ответчик ФИО2 работал по трудовому договору у ФИО7, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, исключающего выполнение ФИО2 обязанностей водителя на момент ДТП, по заданию и в интересах ООО "Софтсервис".

В материалы дела представлен договор на оказание водительских услуг от 26.04.2021, заключенный между ФИО2 и ООО "Софтсервис" (л.д. 135-138), согласно п. 1.3 которого ФИО2 представлен грузовой седельный тягач с полуприцепом, на котором двигался последний в момент ДТП, для оказания услуг ООО "Софтсервис" по управлению автомобилем. На основании акта приема - передачи от 27.04.2021 данные транспортные средства были переданы ФИО2, последний выехал к месту загрузки по заданию Заказчика в устной форме путем личного указания по телефону, согласно п. 1.2 договора.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО "Софтсервис", с которым ФИО2 состоял в гражданско-правовых отношениях и выполнял поручение работодателя в рамках договора на оказание водительских услуг от 26.04.2021. Условиями данного договора на исполнителя не возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в связи с выполнением работы на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, ответственность за причинение вреда истцу должно нести ООО "Софтсервис".

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истец не обращался ни в САО "РЕСО-Гарантия", ни в САО "ВСК" по факту наступления спорного страхового случая в рамках договора ОСАГО.

Между тем, при получении страхового возмещения по договору КАСКО в страховом акте указано на передачу ФИО8 в порядке суброгации с АО "СОГАЗ" права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного в САО "ВСК" (л.д. 125 т. 2). К виновнику ДТП в порядке суброгации АО "СОГАЗ" не обращалось.

Из пояснений представителя САО "ВСК" в суде апелляционной инстанции следует, что к данной страховой компании обратилось с заявкой АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в рамках договора ОСГО на сумму 400 000 руб. Указанное обращение имело место ранее обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Фактически ФИО8 передал АО "СОГАЗ" свое право на получение страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. При этом АО "СОГА3" реализовало свое право на получение выплаты в порядке суброгации при обращении к САО "ВСК". Таким образом, выплата в рамках договора ОСАГО размере 400 000 руб. не подлежит исключению из подлежащей взысканию суммы ущерба в пользу истца, поскольку данная сумма в адрес истца не поступала. Вопросы о реализации права на суброгацию подлежит разрешению в установленном законом порядке в связи с имевшим место обращением АО "СОГАЗ" и после получения выплаты от САО "ВСК" право на взыскание ее с виновников будет утрачено.

При уступке права требования (суброгации) происходит перемена лиц в обязательстве. В данном случае к АО "СОГАЗ" перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ) в лице САО "ВСК" в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО.

Определяя подлежащую взысканию сумму возмещения вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего. Исходя из рыночной стоимости ТС определенной по результатам указанного исследования (6 185 600 руб.), за вычетом выплаченной потерпевшему суммы по договор) КАСКО (3 000 000 руб.), за вычетом стоимости годных остатков (1 491 400 руб.), а также вычетом стоимости кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования (14 100 руб.), стоимость реального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, составит 1 680 100 руб.

Принимая во внимание наличие полной гибели автомобиля истца, УТС взысканию не подлежит.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК", исковые требования к указанному страховщику в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с внесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскав с ООО "Софтсервис" в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 680 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 443 руб. 73 коп, отказав в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Софтсервис" и в иске к ФИО2, оставив исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Указание в обжалуемом судебном постановлении не того, по мнению заявителя, представителя ФИО2, который в действительности принимал участие в судебном заседании, не влияет на правильность вынесенного судебного акта и не свидетельствует о наличии установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, поскольку может быть расценено как описка, не затрагивающая содержание судебного акта и подлежащая исправлению в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Софтсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун