Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10238/2023[88-16224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО14 Зое ФИО5, администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе жилого дома, прекращении долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования наружными строениями, по встречному иску ФИО2, ФИО14 Зои ФИО5 к ФИО1 о выделе доли из общего имущества прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и наружными строениями по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО13, администрации г. Таганрога, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил сохранить жилой дом литер "А, А1, А3, А2, а5", расположенный по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии, и разделить его между сторонами, согласно сложившегося порядка пользования, прекратить долевую собственность на указанный жилой дом, определить в общее пользование всех совладельцев уборную литер "В", вход в подвал литер "б", подвал литер "п/б", забор литер " N", дорожку литер " N", дорожку литер " N", навес литер "Л", цистерну литер " N", ворота литер " N", сарай литер "Б", согласно сложившемуся порядку пользования, а также определить в его пользование душ литер "Ю" и колодец литер " N", а в совместное пользование ФИО2, ФИО13 - душ литер "Д".

ФИО2 и ФИО13 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 и, с учетом уточненных требований, просили выделить им в общую долевую собственность и признать за ними - по 1/2 доли за каждым, право собственности на часть жилого дома литер "А, А3", общей площадью 74, 9 кв.м, в домовладении по адресу: "адрес", выделить в общее пользование всех совладельцев подвал литер "п/Б" и вход в подвал литер "б" в указанном домовладении, прекратить долевую собственность на сарай литер "Б", прекратить долевую собственность по жилому дому литер "А, А3, А1, А2, а5", определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N (приложение N) заключения эксперта ООО "ГеоКадастр" от 15 сентября 2022 года.

Решением Таганрогского городского суда "адрес" от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года, жилой дом литер "А, А1, А3, А2, а5", общей площадью 142, 60 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сохранен в перепланированном состоянии; указанный жилой дом разделен между сторонами следующим образом: ФИО1 в спорном жилом доме выделены помещения, общей площадью 68, 0 кв.м: комната N, площадью 2, 1 кв.м; комната N, площадью 3, 3 кв.м; комната N, площадью 3, 6 кв.м; комната N, площадью 11, 3 кв.м; комната N, площадью 10, 4 кв.м; комната N, площадью 10, 4 кв.м; комната N, площадью 10, 9 кв.м; комната N, площадью 16, 0 кв.м; в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО13 выделено и признано за ними - по 1/2 доли за каждым, право собственности на часть жилого дома литер "А, А3", общей площадью 74, 6 кв.м, состоящую из комнат: N, площадью 8, 0 кв.м; N, площадью 8, 2 кв.м; N, площадью 13, 8 кв.м; N, площадью 9, 5 кв.м; N, площадью 9, 6 кв.м; N, площадью 9, 1 кв.м; N, площадью 8, 4 кв.м; N, площадью 8, 0 кв.м, в домовладении по адресу: "адрес"; в общее пользование ФИО2, ФИО13 и ФИО1 выделены подвал литер "п/Б", вход в подвал литер "б", цистерну (колодец-дождевик) литер "5", колонку водопроводную литер "2" и колодец литер "11" в домовладении по адресу: "адрес"; долевую собственность по указанному жилому дому литер "А, А3, А1, А2, а5" между ФИО2, ФИО13, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, прекращена; также прекращена долевая собственность на сарай литер "Б", общей площадью 51, 3 кв.м, в домовладении по адресу: "адрес", в связи с его аварийным состоянием и невозможностью технического раздела между сторонами; сарай литер "Б" в домовладении по адресу: "адрес", определен в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО13, согласно сложившегося порядка пользования; кроме того, в пользование ФИО1 выделена уборная литер "В" в домовладении по адресу: "адрес"; определен порядок

пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N (приложение N) заключения эксперта ООО "ГеоКадастр" от 15 сентября 2022 года, согласно которому в общее пользование сторон выделен участок N, площадью 87, 6 кв.м, в соответствующих координатах, совместное пользование ФИО2 и ФИО13 выделен участок N, площадью 284, 3 кв.м, в соответствующих координатах, в пользование ФИО1 - земельный участок N, площадью 224, 1 кв.м, в соответствующих координатах.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и принять по делу новое постановление в указанной части, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с экспертным заключением, составленным в результате проведения судебной экспертизы. Полагает, что суд незаконно отклонил его доводы о несогласии с предложенными экспертом вариантами порядка пользования земельным участком. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы для определения пользования земельным участком, с учетом его интересов. Ссылается на то, что по возвращению материалов дела в суд после проведения повторной экспертизы, ему не было предоставлено достаточного времени для изучения выводов эксперта и определения своей позиции до проведения судебного разбирательства. Указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено нарушений, допущенных при оформлении протоколов судебных заседаний суда первой инстанции. По его мнению, при вынесении решения суд первой инстанции и судебная коллегия не учли нарушение его имущественных прав, в результате определения в общее пользование подвала литер "п/Б", так как большая часть указанного подвала, которым пользуется ФИО13 и ФИО2, распложена в подземной части на территории его земельного участка.

Определением судьи от 23 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником 17/40 долей в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 566 кв.м.

Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

ФИО2 является собственником 3/20 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 143, 9 кв.м, сарай общей площадью 51, 3 кв.м, а также на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 566 кв.м, в домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

ФИО13 является собственником 17/40 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 143, 9 кв.м, сарай общей площадью 51, 3 кв.м, а также на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 566 кв.м, в домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Порядок пользования помещениями в жилом доме литер "А", по адресу: "адрес", определен между сторонами следующим образом: в пользовании ФИО1 находятся помещения, общей площадью 68, 0 кв.м: комната N, площадью 2, 1 кв.м, комната N, площадью 3, 3 кв.м, комната N, площадью 3, 6 кв.м, комната N, площадью 11, 3 кв.м, комната N, площадью 10, 4 кв.м, комната N, площадью 10, 4 кв.м, комната N, площадью 10, 9 кв.м, комната N, площадью 16, 0 кв.м; ФИО2 и ФИО13 совместно пользуются частью жилого дома литер "А, А3, А1, А2, а5", общей площадью 74, 6 кв.м, а именно: комнатой N, площадью 8, 0 кв.м, комнатой N, площадью 8, 2 кв.м, комнатой N, площадью 13, 8 кв.м, комнатой N, площадью 9, 5 кв.м, комнатой N, площадью 9, 6 кв.м, комнатой N, площадью 9, 1 кв.м, комнатой N, площадью 8, 4 кв.м, комнатой N, площадью 8, 0 кв.м.

Между совладельцами в указанном домовладении сложился порядок пользования жилым домом и сараем. По использованию других строений вспомогательного характера имеется спор. Истец по первоначальному иску считает, что все наружные сооружения должны быть выделены в общее пользование, кроме душа литер "Ю" и колодца литер " N". Ответчики по основному иску полагают, что строения и сооружения должны быть выделены в соответствии с определением порядка пользования земельным участком, колодец литер " N" должен остаться в общем пользовании всех совладельцев, уборная - в пользовании истца. Спор по подвалу литер "п/Б", входу в подвал литер "б", цистерне (колодец-дождевик) литер "5", колонке литер "2" в домовладении по адресу: "адрес", отсутствует. Часть земельного участка находится у сторон в собственности, а часть - в пользовании.

В жилом доме литер "А" истцом была произведена перепланировка, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома.

Как установлено дополнительным заключением эксперта N от 1 февраля 2022 года, при обследовании перепланированного жилого дома литер "А, А1, А3, А2, а5", по адресу: "адрес", на предмет разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин выявлено, что техническое состояние строений, согласно СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, работоспособное, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов не обнаружено; выполненная перепланировка не угрожает устойчивости и надежности рядом стоящих строений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; жилой дом в перепланированном состоянии соответствует градостроительным нормам и правилам СП 42.13330.2011"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, строительным нормам и правилам СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, требованиям ФЗ N-Ф3 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарным нормам и правилам СП 112.13330.2011"Пожарная безопасность зданий и сооружений" Актуализированная редакция СНиП 21-01-97*, санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Данные изменения внесены в технический паспорт домовладения, выданный МУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 24 ноября 2021 года на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, по адресу: "адрес".

Вследствие внесения уточнений размера помещений N и N служебной пристройки литер "А3" в технический паспорт, составленный по состоянию на 24 ноября 2021 года, общая площадь спорного жилого дома, уменьшилась со 142, 9 кв.м до 142, 6 кв.м, жилая площадь, в размере 108, 1 кв.м, не изменилась.

Согласно представленного технического паспорта из МУП БТИ г. Таганрога от 11 февраля 2022 года, общая площадь жилого дома литер "А, А1, А3, А2, а5" составляет 142, 60 кв.м, жилая площадь - 108, 10 кв.м. Общая площадь жилого дома, заявленная истцом ранее как 142, 90 кв.м, была уточнена на 142, 6 кв.м, изменения касаются комнат, выделяемых ФИО2 и ФИО13 - N, площадью 8, 4 кв.м, и N, площадью 8, 0 кв.м.

В материалах дела имеется соглашение от 14 августа 2015 года между ФИО1, ФИО6 и ФИО2, предусматривающее порядок пользования наружными сооружениями, а также то, что ввиду изменения площади жилого дома, регистрация права не могла быть произведена.

Произошла смена собственника, уборной литер "В" пользуется только ФИО1, используя для прохода дорожку N. В связи с тем, что ФИО14 уборной не пользуются, принимают меры по проведению городской канализации, отсутствуют основания для выдела дорожки в общее пользование.

Фактическая площадь спорного земельного участка составляет 596 кв.м, что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 и планом фактического местоположения границ земельного участка по адресу: "адрес", представленным ФИО13 и ФИО2 Согласно сведениям межевого плана, границы смежных земельных участков с участком с кадастровым номером N стоят на государственном кадастровом учете, что позволило кадастровому инженеру установить фактическую площадь спорного земельного участка.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 N от 18 июля 2022 года, на момент проведения натурного исследования (экспертного осмотра) 6 июля 2022 года по адресу: "адрес", строения: литер Б, литер В, литер Ю, имеют аварийное состояние: состояние конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, категория их технического состояния, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", определена как: аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), то есть существует опасность для пребывания людей в строениях и опасность обрушения строений. Установлено, что дальнейшая эксплуатация указанных строений невозможна, в связи с их аварийным состоянием.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста ФИО9 N от 20 августа 2022 года, из которого следует, что на момент обследования, по данным "Федеральное БТИ" от 05 апреля 2022 года и результатам проведенных расчетов, физический износ строений литер "Б, В, Д, Ю", расположенных в домовладении по адресу: "адрес", средний физический процент износа строений составляет 77%, а их техническое состояние оценивается как "аварийное" с нарушением технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности) основных несущих конструктивных элементов строений и создают угрозу жизни и здоровью граждан, указанные строения нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Из-за аварийного состояния сарая литер "Б" и деревянных строений литер "В", литер "Д" и литер "Ю" их восстановление технически невозможно, ввиду чего во избежание создания угрозы внезапного обрушения, вышеперечисленных строений и нанесения собственникам ущерба здоровью, необходимо произвести их демонтаж.

Заключением N от 18 июля 2022 года установлена невозможность раздела аварийного сарая литер "Б".

Также, эксперт установил, что имеется несоответствие между площадью земельного участка, вычисленной по линейным размерам данных БТИ (559 кв.м) и площадью земельного участка, согласно сведениям ЕГРН (566 кв.м), в связи с чем варианты порядка пользования земельным участком разработаны не были. Фактическая площадь земельного участка по адресу: "адрес", в соответствии с которой необходимо было разрабатывать варианты порядка пользования, экспертом установлена не была, участок по факту не измерялся.

ФИО14 в домовладении постоянно не проживают, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами порядок пользования целым земельным участком не сложился, а только в той части, где в пользовании находился жилой дом и сарай. По остальным наружным сооружениям имелся спор.

В связи с тем, что варианты порядка пользования земельным участком разработаны не были, по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГеоКадастр".

В соответствии с выводами судебной экспертизы, экспертом разработаны пять вариантов порядка пользования спорным земельным участком, общей площадью 596 кв.м. При разработке вариантов порядка пользования земельным участком экспертом учитывались установленные по делу обстоятельства относительно порядка пользования земельным участком, наличия инженерных коммуникаций и состояния, назначения и принадлежности спорных строений, а также их порядка пользования ими.

Вариант N (приложение N), вариант N (приложение N) и вариант N (приложение N) заключения эксперта разработаны с учетом раздела жилого дома литер "А, А1, А3, А2, а5" с возможностью обслуживания стены жилого дома литер "А" и с возможностью обустройства входа перед имеющейся дверью.

Разрешая заявленные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вариант N экспертизы, выполненной ООО "ГеоКадастр" от 15 сентября 2022 года является неприменимым, поскольку предусматривает сужение участка общего пользования по фасаду домовладения и обустройство прохода в домовладение на месте существующего колодца; вариант N (приложение N) предусматривает выделение участков сложной конфигурации, увеличена площадь участка общего пользования, что является менее рациональным, в отличие от варианта N, который является наиболее оптимальным, поскольку в соответствии с ним используются существующие дорожки в домовладении, участки выделяются правильной геометрической формы с минимальной площадью участка общего пользования, что является рациональным распределением площади.

Кроме того, вариант N (приложение N) разработан с учетом раздела жилого дома литер "А, А1, А3, А2, а5" с возможностью обслуживания стены спорного жилого дома в части, поступающей в собственность ФИО14, и с возможностью обустройства входа. Согласно, технического паспорта из МУП БТИ г. Таганрога от 24 ноября 2021 года, а также технического паспорта Таганрогского отделения Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 13 апреля 2022 года, имеющиеся в материалах дела, в помещении N, площадью 8 кв.м, жилого дома литер "А", имеется дверной проем с выходом во двор. Данное помещение при разделе поступает в собственность ФИО14.

Вариант N порядка пользования земельным участком в домовладении отражен в Приложении N к судебному заключению. Размеры горизонтальных проложений (длин) и значения координат поворотных точек границ, по варианту N порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, приведены в Таблице N заключения от 15 сентября 2022 года. Участок N, площадью 87, 6 кв.м, является двором общего пользования.

Суд первой инстанции, принимая указанный вариант раздела, пришел к выводу, что при выделе в пользование ФИО2 и ФИО13 (объединенная доля) участка N, площадью 284, 3 кв.м, общая площадь земельных участков, находящихся в пользовании ФИО14, составит 342, 7 кв.м, что будет соответствовать идеальной доле; при этом, в случае выдела в пользование ФИО1 участка N, площадью 224, 1 кв.м, общая площадь земельных участков, находящихся в его пользовании составит 253, 3 кв.м, что также соответствует идеальной доле.

При этом земельные участки предоставлены в пользование сторонам в соответствии с фактически занимаемой площадью сарая литер "Б"; колонка, цистерна, колодец в разработанном варианте поступают в общее пользование, что не нарушает интересы сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, отметив, что доводы ФИО1 о том, что при предложенных вариантах порядка пользования у него не будет возможности очистить выгребную яму, являются несостоятельными, экспертом были разработаны возможные варианты порядка пользования, с исследованием домовладения и всех построек, с учетом мнения совладельцев, и в случае отсутствия технической возможности обслуживания какого-либо строения, такой вариант сторонам не предлагался. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 не будет возможности очистить выгребную яму при определении порядка пользования земельным участком по варианту N, не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что городским судом учтены доводы ФИО1 и в его пользование выделена уборная литер "В", а в общее пользование всех совладельцев - цистерна (колодец-дождевик) литер "5", колонка водопроводная литер "2" и колодец литер "11". При этом, душ литер "Д", как не имеющий прочной связи с землей, остался в пользовании ФИО1, согласно варианту N порядка пользования земельным участком. Доказательств невозможности пользоваться уборной литер "В" при определении порядка пользования земельный участком по варианту N, также не представлено.

Доводы о том, что в нарушение статьи 85 ГПК РФ эксперт ссылается в своем заключении на выписки из ЕГРН в отношении земельных участков, носящих актуальные сведения, сведения о координатах и площади смежных участков, при этом ни одна выписка из ЕГРН о соседних земельных участках с указанными номерам не была приобщена к материалам дела сторонами процесса, правового значения для разрешения данного спора не имеют и не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что судебная экспертиза, выполненная ООО "ГеоКадастр" от 15 сентября 2022 года проведена в полном соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено; исследование проводилось всесторонне и полно, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными; каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в ее правильности и обоснованности, ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1 о том, что единственный вход в домовладение предоставлен только ФИО14, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, поскольку он опровергается вариантом N и приложением N заключения эксперта ООО "ГеоКадастр" от 15 сентября 2022 года.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения землеустроительной экспертизы, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно была проведена экспертиза, выводам данных экспертиз судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом, ФИО1 требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлял, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был против определения любого порядка пользования, ни один из разработанных вариантов не поддерживал, не представив своего варианта определения порядка пользования и доказательств, почему именно такой порядок должен быть определен. Указывал при рассмотрении дела судом первой инстанции на то, что из пяти предложенных вариантов, ему подходит 3 вариант, однако не обосновал по каким критериям и не представил также возражений относительно того, по каким причинам 4 вариант должен быть отклонен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Выводы судов в обжалуемой части требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заключение судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций признали допустимым доказательством, так как оно не содержало никаких нарушений и соответствовало требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в основу судебного решения необходимо положить вариант N порядка пользования земельным участком в домовладении, отраженный в Приложении N к данной экспертизе, поскольку является наиболее оптимальным для сторон.

Предусмотренных законом оснований для назначения землеустроительной экспертизы судами не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "ГеоКадастр" от 15 сентября 2022 года у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить безусловным основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную как в суде первой, так и в суде второй инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не влекут удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не подтверждены таких существенных нарушений, которые могли либо привели к вынесению неправильного постановления.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова