Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10357/2023[88-17863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" о признании протокола врачебной комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, стоимости санаторно-курортного лечения, дополнительных медицинских услуг, лекарственных препаратов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав заключение прокурора ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Центр по профилактике и борьбе со СПИД" (далее также- ГБУ РО "ЦПИБ со СПИД") о признании протокола врачебной комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, стоимости санаторно-курортного лечения, дополнительных медицинских услуг, лекарственных препаратов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в ГБУ РО "ЦПИБ со СПИД" за медицинской помощью в связи с имеющимся у него заболеванием: ВИЧ- инфекция 4 "В" стадия, предоставил сотрудникам ГБУ РО "ЦПИБ со СПИД" копию медицинского заключения филиала Туберкулезная больница N ФКУЗ МСЧ-72 ФИО1 от 22.01.2019 N, в котором указал диагноз: ВИЧ-инфекция 4 "В" стадия и ряд сопутствующих заболеваний.

Так как истец был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он, приехав домой, обратился в ГБУ РО "ЦПИБ со СПИД" ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выдать ему препараты АРВТ, которые у него закончились ДД.ММ.ГГГГ (в выходные дни).

Истец предоставил ответчику и другие медицинские документы к истории его болезни N ГБУ РО "ЦПИБ со СПИД", в которых был отражен имеющийся у него диагноз: ВИЧ-инфекция 4 "В" стадия и ряд сопутствующих заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали препараты АРВТ в ГБУ РО "ЦПИБ с СПИД", но как выяснилось позже, ему был изменен диагноз: ВИЧ-инфекция 4 "В" на ВИЧ-инфекция 4 "Б" без какого-либо обследования, что подтверждено в пункте 7 протокола врачебной комиссии N от 12/2-1, в котором допущен ряд исправлений назначенного ему лечения и самой даты проведения врачебной комиссии, на которую он приглашен не был, что является нарушением его законных интересов и прав, гарантируемых ему статьями 7 и 41 Конституции Российской Федерации, так как его право присутствовать на врачебной комиссии предусмотрено частью 4 статьи 48 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как видно из протокола, подпись истца в протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует, что подтверждает факт его отсутствия при проведении вышеуказанной врачебной комиссии.

В протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N имеется пять исправлений, не заверенных подписью врача и сделанных недопустимым образом.

Из содержания пункта 7 данного протокола видно, что анализ его крови на вирусную нагрузку- в работе.

Из содержания пункта 6 данного протокола видно, что уровень СД-4 лимфоцитов вообще не указан в процентном соотношении.

Таким образом, подтвержден факт нарушения пункта 3.3. "Лабораторное обследование при установлении диагноза (постановке на диспансерный учет) и главы XI. Диспансерное наблюдение. Клинических рекомендаций ВИЧ-инфекции у взрослых, утвержденных Минздравом Российской Федерации в 2019 году".

Также нарушен пункт 5.2. "Характеристика стадий ВИЧ-инфекции" и подпункт: Обоснование и формулировка диагноза ВИЧ-инфекции; клинических рекомендаций ВИЧ-инфекции у взрослых от 2019 года, в котором сказано: При формулировке диагноза констатируют наличие ВИЧ- инфекции, указывают стадию и фазу заболевания. Стадию заболевания определяют по наиболее тяжелому состоянию, связанному с ВИЧ, которое когда-либо отмечалось у пациента.

По мнению истца, ему была оказана некачественная медицинская помощь и незаконно изменен диагноз: ВИЧ-инфекция 4 "В" стадия в фазе прогрессирования, что подтверждено в ответе врио начальника ФКУЗ МСЧ- 72 ФИО1 Н.Г. N ог-74/5-128 от ДД.ММ.ГГГГ и ответе руководителя СНИО ЭП ПБ СПИД ФБУН "Центральный НИИ эпидемиологии" Роспотребнадзора академика РАН, профессора, а.м.н ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное изменение стадии ВИЧ-инфекции подтверждается медицинской справкой филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-61 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ответом руководителя СНИО ЭППБ СПИД ФБУН "Центральный НИИ эпидемиологии" Роспотребнадзора, академика РАН, профессора, а.м.н ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Действиями сотрудников ГБУ РО "ЦПИБ со СПИД" истцу причинен моральный вред, была оказана некачественная медицинская помощь, вследствие чего он испытал депрессию и чувство бессилия, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья, и он был госпитализирован в ГБУ РО "ЦПИБ со СПИД".

Учитывая специфику заболевания ВИЧ-инфекции, пациентам категорически противопоказано нервничать и испытывать стрессовые состояния, так как это приводит к ухудшению состояния здоровья пациента.

Факт изменения ему диагноза был известен в момент постановки его на диспансерный учет, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд признать протокол врачебной комиссии ГБУ РО "ЦПИБ со СПИД" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. в виде причиненного вреда его здоровью вследствие незаконного изменения ему стадии ВИЧ-инфекции 4 "В" на стадию 4 "Б" без какого-либо медицинского обследования; взыскать денежную сумму в размере 133 000 руб. на оплату санаторно-курортного лечения продолжительностью 14 календарных дней согласно прайсу ООО клиники "Элорма" "адрес" по п.1005 "Люкс", а также 50 000 руб. на текущие расходы (стоимость проезда к месту лечения в санаторно-курортной организации и стоимость обратного пути) проезд и оплату дополнительных медицинских услуг, не включенных в прейскурант санатория (консультации узких специалистов), обследование ФВД, УЗИ; взыскать расходы на оплату лекарственных препаратов в аптеке "Вита" N по чеку N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671, 80 руб, расходы на оплату лекарственного препарата - сироп Джосет в аптеке ИП ФИО8 в размере 349 руб.; расходы на оплату шампуня от перхоти в аптеке "Вита" по чеку N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 руб. (чек N); расходы на оплату лекарственного препарата "Фолиевая кислота" в аптеке ООО "Апрель" в размере 77 руб. (чек N 116550); расходы на оплату консультации у врача-инфекциониста ООО "Мобильная медицина" в размере 1800 руб.; расходы на оплату услуг врача-невролога в клинике "Эксперт Ростов" в размере 6500 руб, расходы за оплату услуг ксерокопирования в размере 24 руб, почтовые расходы в размере 725, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей для участия в деле не направили, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 4.1 Приказа Минздравсоцразвития ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" врачебная комиссия осуществляет принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения.

На основании п. 16 вышеуказанного Приказа решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола который содержит следующие сведения: дата проведения заседании врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемый вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоит на учете в ГБУ РО "ЦПИБ со СПИД" с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ВИЧ-инфекция 4Б стадии, фаза прогрессирования, инфильтративный туберкулез S 1-2 обоих легких. Хронический вирусный гепатит С.

После освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил лечащему врачу заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ДД.ММ.ГГГГ N и сообщил о том, что получал антиретровирусную терапию и у него закончились препараты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил врачебной комиссии медицинскую документацию.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии, результаты которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N и ФИО2 назначена терапия ВИЧ-инфекции и выданы препараты.

Оспаривая протокол заседания врачебной комиссии от 12.02.2019 N, ФИО2 ссылался на то, что в данном протоколе имеются исправления, не заверенные подписью врача и сделанные недопустимым образом, в п.7 протокола указано, что анализ крови истца на вирусную нагрузку находится в работе, а в п.6 вообще не указан в процентном соотношении уровень СД-4 лимфоцитов.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО9, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что оспариваемым заключением врачебной комиссии ФИО2 была продолжена схема антиретровирусной терапии, которую он принимал в местах лишения свободы с целью подавления репликации ВИЧ, в полном соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ)" и с учетом результатов исследования на резистентность вируса к антиретровирусным препаратам.

Судом учтено, что путем внесения исправления в протокол врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были назначены к выдаче препараты в большем количестве с целью исключения прерывания приема препарата больным.

Также судом учтены показания специалиста ФИО9 о том, что описки были допущены в обозначении количества упаковок лекарств, изначально решено было 1 упаковку, затем исправили на 2 упаковки, чтобы пациентом не прерывалось лечение. Дата проведения заседания врачебной комиссии сначала была ошибочно указана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной технической опиской, но заседание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на качество лечения истца. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была взята на анализ кровь, а по истечении 3-хмесячного срока анализ крови провели повторно и оказалось, что количественная нагрузка вируса уменьшилась в 8 раз за 3 месяца. При установлении диагноза ФИО2 была установлена стадия 4Б по той причине, что она соответствовала предоставленной выписке и медицинской документации, а стадия 4В ничем не была подтверждена.

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее ФИО2 обращался в суд с административным иском о признании незаконным медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ему был выставлен диагноз ВИЧ-инфекция стадии 4Б.

Решением Железнодорожного районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано. Решение об установлении ФИО2 диагноза ВИЧ-инфекция стадии 4Б признано судом законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия указала, что протокол N от 12.02.2019г, в результате которого ФИО2 назначена терапия ВИЧ-инфекции и выданы препараты, оформлен на основании требований приказа Минздрава Российской Федерации от 05.05.2012г. Nн "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

При оформлении оспариваемого истцом протокола все требования указанного приказа соблюдены.

Документация, представленная ФИО2 в обоснование заявленных требований, датирована концом 2022 года, то есть спустя более 2 лет после составления оспариваемого им протокола врачебной комиссии.

Судебная коллегия отметила, что независимо от стадии заболевания антиретровирусная терапия назначается пожизненно, схема терапии изменяется только в случае развития серьезных побочных эффектов или неэффективности. Схемы антиретровирусной терапии назначаются на основании действующих стандартов лечения и клинических рекомендаций. Схемы антиретровирусной терапии у взрослых стандартные для всех пациентов и не зависят от стадии заболевания, уровня вирусной нагрузки ВИЧ содержания СД-4 лимфоцитов в крови больного. Пункты 6, 7, 8, 9, 10 заполняются для определения абсолютных показаний к проведению терапии, а не с целью определения схемы лечения.

ФИО2 ГБУ РО "ЦПИБ со СПИД" была продолжена схема терапии, которую он принимал в местах лишения свободы в полном соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) и с учетом результатов обследования на резистентность вируса к антиретровирусным препаратам.

Утверждения ФИО2 об оказании ему некачественной медицинской помощи и о наличии дефектов оказания медицинской помощи из-за исправлений в протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N являются необоснованными.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик необоснованно изменил диагноз, являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Доводы жалобы о наличии исправлений в протоколе врачебной комиссии также являлись предметом оценки судов и признаны несостоятельными в связи с тем, что они не повлияли на эффективность проводимой ФИО2 антиретровирусной терапии.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи