Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10374/2023[88-19234/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, просил взыскать страховое возмещение - 400 000 рублей, штраф, неустойку - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 500 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Центр Экспертных исследований" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ГАЗ 31105" с государственным номером N, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность истца застрахована не была.

26 апреля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр, в этот же день страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, согласно заключения которой от 17 мая 2021 года N 043-2021, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2021 года.

11 мая 2021 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

02 июля 2021 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия с требование осуществить выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 N 131/2021 от 26 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 542 405, 03 руб, без учета износа составляет 667 350, 03 руб.

07 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного, ООО "Овалон" подготовило экспертное заключение от 20 сентября 2021 года N У-21-126583/3020-004, согласно его выводам, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года N У-21-126583/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр Экспертных Исследований", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 524 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководясь положениями статей 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основываясь на заключении судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что судебная экспертиза была проведена без учета выплатного дела, акта осмотра ТС страховщика, административного материла, в связи с чем назначила по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу в ООО " Флагман-Плюс", Согласно заключению эксперта ООО "Флагман-Плюс" N 532-2022 от 25 ноября 2022 года, повреждения транспортного средства "Honda Accord", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа - 630 000 руб, с учетом износа - 474 485 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 594 700 руб, стоимость годных остатков - 133 000 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с изложенными в нем выводами и пришла к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 25 сентября 2019 года является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, сумма ущерба причиненного истцу составляет 464 700 руб. (594 700 руб. - 133 000 руб.), в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка САО "РЕСО-Гарантия" на не ознакомление ответчика с материалами дела судом апелляционной инстанции, отклоняется. Учитывая, что определением от 12 октября 2022 года суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, заключение эксперта поступило в материалы дела 30 ноября 2022 года, САО "РЕСО-Гарантия" было надлежащим образом заблаговременно уведомлено о дате судебного заседания, представитель ответчика имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, результатами экспертизы и представления своих возражения. Нарушений прав и законных интересов ответчика не усматривается. Кроме того, протокольным определением от 30 января 2023 года судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого отказано.

Конкретных обстоятельств того, что не разрешение заявленного ответчиком ходатайства привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное исследование проведено не той экспертной организацией, которой было поручено при вынесении определения о назначении повторной судебной экспертизы, противоречат материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун