Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10416/2023[88-16232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Тинькофф Банк", нотариусу ФИО1 о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, исполнительной надписи по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", нотариусу ФИО1 о защите прав потребителей, признании недействительным и несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N oт 31 августа 2017 года, отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом, реестровый N-н/ N от 12 марта 2020 года, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты по Договору N.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что банк в одностороннем порядке изменил судебный порядок взыскания задолженности по кредитному договору на внесудебный без письменного соглашения сторон, при этом фактическая сумма задолженности меньше указанной в исполнительной надписи нотариуса на 51 405 рублей. По ее мнению, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из Заявления-Анкеты прямо не следует. Указывает на ее не извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом, поскольку юридически значимые сообщения в ее адрес не направлялись. Полагает, что срок исковой давности не был пропущен.

Определением судьи от 23 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 29 августа 2017 году между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанное Заявителем, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Заключенный между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания (УКБО).

УКБО состоит из Общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности, на Заявителя распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Договор заключен в акцептно-офертной форме: после оформления заявки на получение кредитной карты, банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и УКБО и неактивированной кредитной картой.

ФИО2 позвонила в банк с целью активации полученной кредитной карты (заявитель позвонил в банк с целью заключения договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Заявителя) и заключил с заявителем, как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой.

Согласно пункту 5.3.2 Общих условий кредитования Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Условия о возможности взыскания задолженности с истца путем совершения исполнительной надписи были оговорены сторонами при заключении кредитного договора, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условий договора истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось.

Руководствуясь положениями статей 181, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности положений Условий комплексного банковского обслуживания в части обращения банка к нотариусу за взысканием задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи, поскольку о данном условии ФИО2 была осведомлена при подписании кредитного договора, и согласилась с ним, проставив свою подпись на Заявлении-Анкете и совершая операции по кредитной карте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к нотариусу г. Москвы ФИО5, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 89, 91.1 Основ законодательства о нотариате, статьи 165.1 ГК РФ и исходил из следующего.

Поскольку обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, то отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Судом первой инстанции было установлено, что АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия. К заявлению представитель ответчика приложил: копии документов на осуществление банковской деятельности, выписку по договору Заявителя, копию доверенности представителя, копию паспорта, расчет задолженности, справку о задолженности, заверенную копию заявления-анкеты с общими условиями и тарифами банка, Тарифный план, заключительный счет с уведомлением об отправке должнику заключительного счета.

13 сентября 2019 года партнером АО "Тинькофф Банк" - ЗАО "Группа компаний АККОРД" по поручению банка ФИО2 направлялся заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.

Согласно информации с сайта Почта России, 16 сентября 2019 года письмо поступило в отделение почтовой связи по месту жительства истца, однако 17 октября 2019 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Следовательно, с 16 сентября 2019 года истец считается надлежащим образом уведомленным о требовании банка по погашению задолженности, при этом данное обязательство истцом не исполнено.

12 марта 2020 года нотариус ФИО1 совершила исполнительную надпись на указанном кредитном договоре о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" с должника ФИО2 неуплаченной в срок за период с 05 марта 2019 года по 08 сентября 2019 года, возникшей на основании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от 29 августа 2017 года, задолженности, составляющей 105 409 рублей 09 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в сумме 39 606 рублей 22 клпейки, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 500 рублей, а всего - 149 515 рублей 31 копейка.

12 марта 2020 года нотариус в адрес ФИО2 направила извещение N о совершении исполнительной надписи простым почтовым отправлением. Направление нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи заказным письмом с уведомлением законом не предусмотрено.

Таким оборазом, суд первой инстанции пришел к выво ду о том, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о не извещении нотариусом о совершении исполнительной надписи, об отсутствии в Заявлении-Анкете условий о возможности совершения исполнительной надписи нотариусом, повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова