Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10486/2023[88-17192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО "Семь ФИО7", ФИО1, ООО "СочиСтрой-АРД", ФИО4 о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков и неустойки за невыполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав истца ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО11, представителя ООО "СочиСтрой-АРД" по доверенности ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Семь ФИО7", взыскать с ответчиков в его пользу солидарно неустойку в размере 194 310 руб, возмещение убытков, причиненных неисполнением договора долевого строительства в размере 9 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 135 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и оплаты государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчиками существенно нарушены условия заключенного между истцом и ООО "Семь плюс один" договора долевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ связанные со сроками передачи объекта долевого строительства и изменения проектной документации многоквартирного дома, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не изменил условия договора и не передал ему аналогичную квартиру в уже построенной блок-секции, и не возместил предусмотренную законом неустойку. В связи с этим, истцом в адрес ответчиков в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с уведомлением о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и требованием возместить причиненные убытки, которая осталась без ответа

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Семь ФИО7". С ООО "Семь ФИО7", ФИО7 С.М, ООО "Сочистрой-Ард", ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы в солидарном порядке неустойка в размере 194 310 руб, возмещение убытков, причиненных неисполнением договора долевого строительства, в размере 9 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 950 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ООО "СочиСтрой-АРД". - удовлетворена частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года в части взыскания в солидарном порядке с ООО "СочиСтрой-АРД" в пользу ФИО5 неустойки в размере 194 310 руб, возмещения убытков, причиненных неисполнением договора долевого строительства, в размере 9 350 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 950 руб. отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "Семь ФИО7" - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь ФИО7", ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "СочиСтрой-Ард", ФИО4 о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков и неустойки за невыполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью "Семь ФИО7".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семь ФИО7", в пользу ФИО5 неустойку в размере 194 310 (сто девяносто четыре тысячи триста десять) рублей, возмещение убытков, причиненных неисполнением договора долевого строительства в размере 9 350 000 (девять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 950 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь ФИО7" - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "СочиСтрой-Ард", ФИО4 о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков и неустойки за невыполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года.

В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела формально применил положения пункта 3 статьи 433 ГК РФ. Указанные нарушения привели к неверному определению обстоятельств дела, нарушению принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела. Являясь профессиональными участниками рынка строительства жилья ООО "СочиСтройАРД", ФИО7 С.М, ФИО7 Ш.А. знали и должны были знать о необходимости регистрации договора долевого участия. Вывод суд об отказе в исковых требованиях к ООО "СочиСтройАРД", ФИО7 С.М, ФИО4 является неправильным истолкованием норм права. Также в материалы гражданского дела представлен приговор по уголовному делу N в отношении генерального директора ООО "СочиСтрой-Ард" ФИО3, однако суд апелляционной инстанции не дал ему никакой оценки, как и доводам истца о наличии у ООО "СочиСтрой-Ард" обязанности проявить должную степень осмотрительности при заключении договора о совместной деятельности с ООО "Семь ФИО7".

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ООО "СочиСтрой-Ард", в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО11, которые просили удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась представитель ООО "СочиСтрой-Ард" по доверенности ФИО15, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Семь плюс один" в лице директора ФИО14 и истцом ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - 18ти-этажный многоквартирный жилой дом на 360 квартир, строительство которого осуществляет застройщик с привлечением денежных средств участника долевого строительства по адресу: "адрес", блок-секция N, входящий в состав объекта строительства: Жилой комплекс "Чайное-1" "адрес"", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 189, расположенную на 10-ом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью с учетом площади лоджий и балконов: 30 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией "адрес". Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 1 300 000 руб. исходя из цены 43 334 руб. за 1 кв.м проектной площади квартиры с учетом площади лоджий и балконов.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец оплатил застройщику 1 350 000 руб, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными директором ФИО14 и заверенными печатью ООО "Семь плюс один".

В силу пункта 12.7 договора договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В день заключения и подписания договора документы на государственную регистрацию договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ были поданы в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган своим сообщением отказал в регистрации указанного договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела судами установлено, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Семь плюс один" и ООО "Сочистрой-АРД" заключили договор простого товарищества о совместной деятельности, согласно которому указанные лица путем объединения имущества и усилий обязались приступить к строительству следующих объектов: многоквартирный жилой дом, блок-секция N, N, N в следующих параметрах: общая площадь - 23 789 кв.м, строительный объем - 83 001, 2 куб.м, количество этажей - 18, и подземных - 1, площадь застройки - 1 532, 9 кв.м, высота - 60, 95 м; подземная автостоянка в следующих параметрах: общая площадь - 1 393 кв.м, строительный объем - 5 682 куб.м, количество этажей - 1, подземных - 1; здание спортивного клуба - в следующих параметрах: общая площадь - 435 кв.м, строительный объем - 1 960 куб.м, количество этажей - 3, подземных - 1, площадь застройки - 186 кв.м, высота - 9, 61 м, расположенных в "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

В числе указанных объектов находится и многоквартирный жилой дом блок-секция N с квартирой, подлежащей передаче истцу в соответствии с договором.

Разрешение на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ заменено разрешением на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве застройщиков многоквартирных домов указаны ООО "Семь ФИО7" и ООО "Сочистрой-АРД".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исходил из того, что договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому является незаключенным, следовательно, не имеется оснований для его расторжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Семь ФИО7". С ООО "Семь ФИО7", ФИО7 С.М, ООО "Сочистрой-Ард", ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы в солидарном порядке неустойка в размере 194 310 руб, возмещение убытков, причиненных неисполнением договора долевого строительства, в размере 9 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 950 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО "Семь ФИО7" совершен в письменной форме, стороны согласовали все существенные условия, договор исполнен, деньги приняты застройщиком, следовательно, несмотря на то, что по вине застройщика договор не прошел государственную регистрацию, у ООО "Семь ФИО7" перед ФИО5 возникли указанные в договоре обязательства.

Не согласившись с указанным апелляционным определением два ответчика: ООО "Семь ФИО7" и ООО "Сочистрой-Ард" подали кассационные жалобы на указанное постановление, прося о его отмене.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, иные лица, участвующие в деле, кассационные жалобы не подавали.

По результатам рассмотрения указанных двух кассационных жалоб, рассмотренных судом кассационной инстанции в рамках заявленных в них доводов, определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя ООО "СочиСтрой-АРД" удовлетворена частично.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года в части отмены решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия по делу нового решения, в части расторжения договора долевого участия в строительстве, заключенного 14 мая 2016 года между ФИО5 и ООО "Семь ФИО7", в части взыскания с ООО "Семь ФИО7", ФИО7 С.М, ФИО4 в пользу ФИО5 в солидарном порядке денежных средств оставлено без изменения.

На новое апелляционное рассмотрение направлено дело только в части взыскания в солидарном порядке денежных средств с ООО "СочиСтрой-АРД".

Согласно пункту 6 статьи 390.1 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона, при повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ было вновь отменено, принято новое решение, вновь расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью "Семь ФИО7".

С общества с ограниченной ответственностью "Семь ФИО7" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 194 310 (сто девяносто четыре тысячи триста десять) рублей, возмещение убытков, причиненных неисполнением договора долевого строительства, в размере 9 350 000 (девять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 950 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь ФИО7" отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СочиСтрой-Ард", ФИО4 о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков и неустойки за невыполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО5 суд апелляционной инстанции отменил и принял новое решение в отношении судебных постановлений, которые в данной части уже были предметом проверки суда кассационной инстанции и оставлены без изменения.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, при повторном рассмотрении ФИО5 направил в адрес "адрес"вого суда дополнение к апелляционной жалобе с изложением доводов относительно спорного правоотношения, мотивировав их наличием приговора Адлерского районного суда "адрес" по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "СочиСтрой-Ард" ФИО3. Одновременно заявителем была приложена не заверенная надлежащим образом скан копия вышеуказанного приговора, а также обезличенный текст приговора (т.2 л.д. 110-145).

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктами частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п. 6).

Между тем, в нарушение приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции мотивов, по которым посчитал возможным приобщить копию приговора, не изложил, и при этом, не привел своих суждений относительно доводов ФИО5, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе.

В настоящей кассационной жалобе истец ФИО5 обжалует как решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В данной части определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения. Таким образом, решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Согласно требованиям, содержащимся в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы в кассационном порядке судебные постановления, вступившие в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО5 в части обжалования решения Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО5 в части обжалования решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

В остальное части кассационную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.