Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10554/2023[88-16697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" (далее по тексту - ООО "Коллекторское агентство "21 век") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП БАНК" и ФИО1 заключили кредитный договор, согласно которому АО "ОТП БАНК" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 335 000 руб, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 29, 9% годовых. Ответчица приняла на себя обязательство своевременно исполнять условия договора о возврате суммы кредита и уплате процентов. Между тем ответчица, свои обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 1 195 225, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП БАНК" уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "Коллекторское агентство "21 век" на основании договора уступки, о чем ответчица извещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору в размере 313 404, 26 руб.; проценты на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 753, 69 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 29, 9% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму задолженности из расчета 0, 5% в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 067, 63 руб, неустойку 0, 5% в день на сумму основного долга и процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 176, 13 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявительница ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ АО ОТП БАНК и ФИО1 заключили кредитный договор NПО N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 335 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 29, 9% годовых.

Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты ежемесячной платы по кредиту составил 10 817, 82 руб.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22), в свою очередь ответчица производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением его условий, что привело к образованию задолженности.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП БАНК" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NПО N переданы ООО "Коллекторское агентство "21 век".

Истцом в адрес ответчицы направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, в котором предложено погасить задолженность по договору, которое не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушенном праве кредитор узнал в сентябре 2015 года, однако никаких действий к погашению долга не принял.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, и установив, что с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчицей на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, в связи с чем пришел к выводу, что, учитывая периодичность платежей, дату последнего платежа по графику, дату обращения с настоящим иском, срок исковой давности по части платежей не пропущен.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования всех обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности ООО "Коллекторское агентство "21 век" пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих исковую давность, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи