Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10609/2023[88-18969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с таким решением страховщика, ФИО1 инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 460 776, 18 руб, без учета износа - 649 611, 18 руб.

Истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, приложив в качестве обоснования размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО6, однако, в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

В дальнейшем ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ N отказал в удовлетворении его требований.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертизы, выполненной по его инициативе специалистами ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", согласно которым повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 8 000 руб, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 914, 08 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 190 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 3 000 руб, расходы по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 914, 08 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу осуществлена замена истца ФИО1 на его правопреемника ? ФИО7

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с таким решением страховщика, ФИО1 инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 460 776, 18 руб, без учета износа - 649 611, 18 руб.

Истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, приложив в качестве обоснования размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО6, однако, в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

В дальнейшем ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ N отказал в удовлетворении требований потребителя.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертизы, выполненной по его инициативе специалистами ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", согласно которым повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО8

Согласно рецензии N, составленной ИП ФИО8, экспертное заключение ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с грубыми методологическими нарушениями.

Судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аврора".

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что механические повреждения автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак N соответствуют механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак N и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в размере 543 400 руб, без учета такового - 847 55, 08 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наступлении страхового случая, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами, и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия находит нужным отменить приостановление исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи