Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10765/2023[88-16688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховой Бэллы Рамазановны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Рытикова А.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехова Б.Р. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 114628, 33 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 57 314, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в сумме 15000 рублей, судебные расходы за выполнение рецензии в сумме 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, по оплате нотариального тарифа в сумме 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Лэнд Ровер, г/н N, принадлежащий ей на праве собственности, получил значительные механические повреждения, ее автогражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, г/н N, ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". В виду изложенного, она в установленные законом сроки обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик не выдал направление на СТОА, а произвел страховую выплату в размере 284 580, 81 рублей. Не согласившись с размером причиненного ущерба, она направила страховщику претензию с требованием произвести доплату, однако, указанная претензия осталась без исполнения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года исковые требования Шеховой Б.Р. к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шеховой Б.Р. взысканы сумма недополученного страхового возмещения в размере 114628, 33 рублей, неустойка в размере 57000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 57314, 16 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей, судебные расходы за выполнение рецензии в сумме 4000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, по оплате доверенности в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований Шеховой Б.Р. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 343000 рублей отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере 4 633 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шеховой Б.Р. к САО "ВСК" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 января 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза. По мнению кассатора, судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена с нарушениями действующего законодательства, в частности расчет годных остатков определен методом, не имеющим обоснования. Заявитель считает, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы. Податель жалобы отмечает, что судом неправомерно распределены судебные расходы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Шеховой Б.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Лэнд Ровер, гос.рег.знак N.

12 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 января 2020 года, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО - XXX N

11 февраля 2020 года, истец, в установленном порядке, обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.

3 февраля 2020 года САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, заявленное истцом событие признано страховым случаем и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 284 580, 81 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Шехова Б.Р. обратилась к ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением N от 22.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 469439 рублей, без учета износа - 826126 руб.

16 мая 2020 года истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату суммы в счет страхового возмещения, страховая компания отказала в проведении указанных действий.

12 февраля 2021 года, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО "ВСК" с требованием о доплате выплаты страхового возмещения и неустойки.

При рассмотрении обращения Шеховой Б.Р. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Росоценка".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" N N) от 04.03.2021, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила с учетом износа - 468 900 рублей, без учета износа - 835 549, 96 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 396 910 руб, стоимость годных остатков - 85 268, 17 руб. Расчет величины УТС не производился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 марта 2021 года, в удовлетворении требований Шеховой Б.Р. к САО "ВСК" об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, отказано.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июня 2021 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Союз независимых экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Союз независимых экспертов" от 1 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер с учетом перечня, объема и характера полученных повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2020 года, и в соответствии с требованиями Единой методики расчетов, утвержденной Положением от 19.09.2014 года N 432-П ЦБ РФ, составляет с износом 424 900 руб, без износа 776 400 руб, рыночная стоимость на момент ДТП - 467 400 руб, стоимость годных остатков - 68 190 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929-931, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 42, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем, у истца возникло право требования страхового возмещения. С учетом ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 284580, 81 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца денежной суммы в размере 114 628, 33 рублей (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков минус ранее выплаченное страховщиком страховое возмещение). Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, принимая во внимание степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий, требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб, а также неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, подлежат отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.Поскольку представленное в материалы дела досудебное экспертное заключение в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шеховой Б.Р. содержит ряд нарушений: экспертиза проведена без осмотра ТС и исследования схемы ДТП, и при этом не содержит графической модели ДТП, аналогичные нарушения допущены и экспертизой страховщика, судом установлены существенные противоречия указанных экспертиз с произведенной по инициативе истца независимой экспертизой, в связи с чем, представленные досудебные экспертные заключения обоснованно поставлены судом под сомнение и в соответствии с нормами действующего законодательства назначена судебная автотехническая экспертиза.Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы ООО "Союз независимых экспертов" от 1 сентября 2021 года изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и годные остатки ТС.

Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 2-42).Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о стоимости годных остатков транспортного средства на основании данных судебной экспертизы, определенных расчетным методом, а не на основании данных специализированных торгов (аукционов), являющимся, по мнению кассатора, приоритетным методом торгов над расчетным, не являются основанием для отмены судебных постановлений и не влияют на правильность выводов судов. В силу п. 5.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России дата N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Согласно пункту 5.4 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой. В ходе рассмотрения проведения экспертизы у экспертов отсутствовала возможность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку возможно искажение результатов ввиду существенного временного промежутка между датой ДТП и датой проведения экспертизы. Вопреки доводам кассационной жалобы расчет рыночной стоимости ТС выполнен согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Центральным банком РФ от 19.09.2014, по той же формуле, которая указана ответчиком в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу. В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В представленной стороной ответчика рецензии ООО "АВС экспертиза" N от 22 октября 2021 года содержится критика заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в рецензии ООО "АВС экспертиза" N от 22 октября 2021 года не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебной экспертизы.Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 января 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун