Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10792/2023[88-16812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикнаевой Анастасии Валерьевны к Галстяну Ваге Ваниковичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, по кассационной жалобе Чикнаевой Анастасии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикнаева А.В. обратилась в суд с иском к Галстяну В.В, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1354000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период просрочки исполнения денежного обязательства в размере 1354000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21740 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что 21.05.2019 Чикнаева А.В. по договору беспроцентного займа денежных средств предоставила Галстяну В.В. в займ денежные средства в размере 1354000 рублей. Согласно п. 4 Договора займа денежных средств ответчик обязался вернуть истцу полученную сумму до 09.09.2019. Однако, до настоящего момента денежные средства по указанному договору займа ответчиком не возвращены истцу. Истцом предпринимались попытки к досудебному урегулированию возникшего спора, в связи, с чем истец направила ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по договору беспроцентного займа, однако, до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2022 года исковые требования Чикнаевой А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Галстяна В.В. в пользу Чикнаевой А.В. сумму задолженности по договору беспроцентного займа от 21.05.2019 года, в размере 1354000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14970 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чикнаевой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чикнаевой А.В. к Галстяну В.В. отказано.

В кассационной жалобе Чикнаева А.В. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 20 декабря 2022 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что договор беспроцентного займа был лично подписан ответчиком Галстяном В.В, что нашло свое подтверждение; ответчик факт подписания договора беспроцентного займа не оспаривал, более того, в судебном заседании 29 августа 2022 года ответчик Галстян В.В. лично подтвердил, что подпись в договоре принадлежи ему, однако, расписка к договору составлена не была. Кассатор указывает, что в судебном заседании были представлены документы подтверждающие не только передачу Галстян В.В. денежных средств, но и подтверждена платежеспособность Чикнаевой А.В. более того в материалы дела приложена расписка собственноручно написанная ответчиком Галстяном В.В. с перечислением оснований возникновения задолженности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21 мая 2019 года между Чикнаевой А.В. и Галстяном В.В. заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого займодатель предоставляет заемщику денежные средства в размере 1354000 рублей, сроком до 9 сентября 2019 года.

В обусловленный договором займа срок денежные средства в полном объёме не возвращены, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 153, 158, 161, 309, 310, 395, 431, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязательств по возврату основного долга в размере 1354000 рублей, поскольку ответчиком Галстяном В.В. в счет исполнения принятых на себя по договору займа от 21.05.2019 обязательств денежные средства выплачены не были. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходил из того, что из условий договора не возможно установить действительную общую волю сторон договора. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что из содержания п. 3 договора беспроцентного займа денежных средств от 21 мая 2019 года следует, что факт передачи займодавцем суммы денежных средств по договору удостоверяется распиской заемщика. Материалы настоящего гражданского дела не содержат подлинник указанной выше расписки, положенной в основу обжалуемого судебного решения. В судебное заседание суда первой или апелляционной инстанции для обозрения подлинник истцом не представлялся. Учитывая отсутствие подлинника расписки, положенной в основу заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Чикнаевой А.В.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Чикнаевой А.В.В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи Гражданского кодекса Российской Федерации с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь.

В соответствии с пунктом 1 Договора беспроцентного займа между физическими лицами от 21 мая 2019 года: займодавец (Чикнаева А.В.) передает заемщику (Галстяну В.В.) заем в сумме 1354000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование не взимаются. Согласно пункту 2 договора займодавец передает заемщику указанную в пункте 1 сумму в срок до 21 мая 2019 года. Пунктом 3 Договора устанавливается, что факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

Между тем, истец в нарушение пункта 3 договоров займа и ст. 56 ГПК РФ надлежащие доказательства исполнения договора в части передачи денежных средств заемщику не представил.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из буквального толкования договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается доказательств получения ответчиком спорных денежных средств; истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчикам в заявленном размере на основании договоров займа.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом апеляционной инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Чикнаевой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикнаевой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун