Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-10812/2023[88-16828/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Сеть Связной" г. Москвы, в защиту прав потребителя, о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N255 Динского района Краснодарского края от 20.10.2022 и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 13.02.2023,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" г. Москвы, в защиту прав потребителя; просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - смартфон Samsung G780G Galaxy S20FE, в размере 49990 рублей; сумму неустойки в размере 49990 рублей за отказ в удовлетворении законного требования потребителя; сумму в счет компенсации морального вреда, в размере 20000 рублей; сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; сумму судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцом 24.08.2021 года в магазине ООО "Сеть Связной" г. Москвы, расположенном по адресу: "адрес", был приобретен смартфон Samsung G780G Galaxy S20FE, стоимостью 49990 рублей. Через непродолжительное пользование смартфоном в нем появились неисправности в виде самопроизвольной перезагрузки телефона. Истцу был продан смартфон, являющийся витринным образцом. ФИО2 считает причиной поломки смартфона заводской (производственный) брак. 29.08.2021 года истец направил претензию ответчику с просьбой о возврате денежных средств, с целью мирного урегулирования ситуации. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной мере. Смартфон является технически сложным товаром. Претензия была получена ООО "Сеть Связной" г. Москвы 02.09.2021 года, при этом требования, изложенные в ней, ответчиком, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", исполнены не были, что явилось поводом для обращения истца в суд за защитой прав и законных интересов.

Решением мирового судьи судебного участка N255 Динского района Краснодарского края от 20.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 13.02.2023 исковые требования ФИО2 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО2 денежная сумму, уплаченная за товар ненадлежащего качества, - смартфон Samsung G780G Galaxy S20 FE, в размере 49 990 рублей; неустойка в размере 49 990 рублей; сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; сумму штрафа в размере 50 990 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО "Сеть Связной" в доход муниципального образования Динской район Краснодарского края государственная пошлина в размере 3 199 рублей.

Суд обязал ФИО2 по вступлению в законную силу решения суда возвратить ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung G780G Galaxy S20FE 128 Gb blue N, приобретенный по договору розничной купли-продажи от 24.08.2021.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" по доверенности ФИО1 просит об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указала, что судами не был учтен тот факт, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке и предложил предоставить товар на проверку качества, истец уклонился от получения ответа от ООО "Сеть Связной".

Истец своим отказом передавать товар для проведения проверки качества, нарушил положения части 5 статьи 18 Закона и лишил ответчика возможности удостовериться в обоснованности его требований в досудебном порядке. Это привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ст. 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения ^ неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.08.2021 истец ФИО2, на основании заключенного с ООО "Сеть Связной" г. Москвы договора розничной купли-продажи, в магазине ООО "Сеть Связной", расположенном по адресу: "адрес", N А, приобрел смартфон Samsung G780G Galaxy S20FE 128 Gb blue N, стоимостью 49 990 рублей.

В течение 15 дней с момента приобретения телефона (через 5 дней) в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток, в виде самопроизвольной перезагрузки телефона.

29.08.2021 ФИО2 направил в адрес ООО "Сеть Связной" претензию с требованием о возврате в 10-тидневный срок денежной суммы, уплаченной истцом за Смартфон Samsung G780G Galaxy S20FE; и просьбой организовать забор неисправного устройства, для проведения проверки его качества, о месте и времени проведения которой заранее ему сообщить, для предоставления телефона. Денежные средства предлагалось истцом перевести на указанные в претензии реквизиты. В претензии указан телефон истца, по которому последний просил ответчика связываться с ним.

Претензионные требования были предъявлены потребителем (истцом) продавцу (ответчику) в отношении недостатка товара в установленный абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, на пятый день (29.08.2021) после получения товара (24.08.2021).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, копии чека почтового отправления, претензия истцом была отправлена 29.08.2021 и получена ответчиком 02.09.2021. Данный факт в возражениях на иск подтверждается представителем ответчика.

Из копии ответа ООО "Сеть Связной" от 07.09.2021, направленного 08.09.2021, следует, что ответчик предложил истцу для возврата товара обратиться в ООО "Сеть Связной", в магазин продавца по месту покупки товара.

В данном ответе ответчиком не было разъяснено истцу каким образом, способом следует возвратить ему спорный товар за счет ООО "Сеть Связной"; в какой сервисный центр; будет ли удовлетворено требование истца продавцом в течение десяти дней со дня предъявления истцом соответствующего требования; как будет соблюдено право потребителя участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, когда, где будет проведена экспертиза товара за счет ответчика; право потребителя присутствовать при проведении экспертизы товара; в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке; гарантируется ли сохранность товара в том виде, в каком будет передан в магазин продавца по месту покупки товара, с момента его передачи до проведения экспертного исследования; кто несет ответственность за не сохранность спорного товара, в случае передачи в магазин по месту его покупки, а не в соответствующий сервисный центр.

Магазин ООО "Сеть Связной", в котором истец лично приобрел товар, расположен по адресу: "адрес". Ответчику было известно, что истец, по состоянию на день, когда была направлена претензия, проживал по адресу: "адрес", поскольку он указан в претензии истца. При этом организация забора товара у истца за счет ответчика, последним произведена не была. Ответчиком предлагалось истцу возвратить товар в магазин ООО "Сеть Связной" не за счет ООО "Сеть Связной", а фактически за счет ФИО2, что недопустимо в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из указанного отчета об отслеживании отправления усматривается, что истцом ответ на претензию получен не был, почтовое отправление было "возвращено отправителю по иным обстоятельствам".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", опираясь на заключение эксперта ООО, Бюро судебных экспертиз "Профессионал", пришел к выводу о частичном взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 990 рублей.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца, как потребителя, также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности ФИО1, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, регулирующие спорные правоотношения нормы права применены верно, существенных нарушений действующего процессуального законодательства не допущено.

Иные доводы подлежат отклонению, так как направлены на неверное толкование норм действующего процессуального закона.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности ФИО1 и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N255 Динского района Краснодарского края от 20.10.2022 и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 13.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова