Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10835/2023[88-16810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Супруна А.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании личным имуществом, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, истец просила суд с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в сумме 3 165 706, 20 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит в порядке раздела супружеского имущества признать денежные средства в сумме 8 024 407 рублей 67 копеек, поступившие 15.12.2021 года на счет N, открытый в ПАО Сбербанк Краснодарское отделение N и полученные, в том числе, наличными денежными средствами (900 000 рублей) личным супружеским имуществом ФИО3

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года исковые требования ФИО13 удовлетворены.

Взыскано с ФИО15 в пользу ФИО14 неосновательное обогащение в сумме 3 165 706 (три миллиона сто шестьдесят пять тысяч семьсот шесть) рублей 20 копеек.

Взыскано с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 028 (девятнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 53 копейки.

Отказано в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании денежных средств в сумме 8 024 407, 67 рублей, поступивших 15.12.2021 на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" и полученных в том числе наличными денежными средствами (900 000 рублей) личным имуществом ФИО3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО6, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.07.2018 года ФИО2 и ФИО3 вступили в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о браке III-АГ N, выданным отделом ЗАГС г. Армавира управления ЗАГС Краснодарского края 06.07.2018.

Брачный договор между супругами не заключался. От совместной жизни у них имеется несовершеннолетний ребенок - сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 227 г.Армавира от 08.07.2022 брак между сторонами был расторгнут, и согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС управления ЗАГС Краснодарского края 12 августа 2022 года, прекращен с 09.08.2022 года.

В период брака по договору купли-продажи от 29.01.2019 супруги ФИО3 и ФИО2 приобрели в собственность каждый по 1/2 доле недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО12 за каждым на 1/2 долю указанных объектов недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон данных в судебном заседании суда первой инстанции, данный договор купли- продажи был заключен в виде единого документа, подписан и исполнен сторонами, переход права собственности на основании данного договора был зарегистрирован в органе государственной регистрации, в период его действия никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Согласно договору купли-продажи от 29.01.2019 года супруги ФИО12 приобрели в общую долевую собственность вышеуказанные объекты недвижимости за 1 700 000 рублей, из которых 1 400 000 рублей передали продавцу из собственных средств, для оплаты оставшихся 300 000 рублей из стоимости за объект и оплаты стоимости неотделимых улучшений в размере 2 200 000 рублей, ФИО12 оформили в ПАО Сбербанк ипотечный кредит в сумме 2 500 ООО рублей, где оба являлись созаёмщиками.

Осенью 2021 года супруги ФИО12 решили продать принадлежащий им жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Как следует из предварительного договора купли-продажи от 25.11.2021, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем, ФИО7, цена продаваемого недвижимого имущества по адресу: "адрес" по основному договору купли-продажи определена в размере 8 400 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей стоимость продаваемого недвижимого имущества, 6 800 000 рублей стоимость неотделимых улучшений.

Оплата по данному договору производится в следующем порядке: 100 000 рублей уплачивается в день подписания договора, которые признаются задатком и оформляются соглашением; 800 000 рублей будет выплачена покупателем за счет собственных средств в день подписания основного договора купли- продажи; 700 000 рублей будет выплачена продавцу за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России".

Стороны также пришли к соглашению, что указанный объект недвижимости приобретается вместе с неотделимыми улучшениями, цена которых определена сторонами в сумме 6 800 000 рублей. Указанная сумма денежных средств будет выплачена продавцу за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России".

06.12.2021 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между продавцами ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и покупателем ФИО7, с другой стороны, согласно которому ФИО12 продали принадлежащие им на праве общей совместной собственности по 1/2 доле каждому жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", а покупатель приобрел в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, переход права собственности по данному договору был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 13.12.2021 года.

Как следует из материалов дела, в счет приобретаемого объекта недвижимости покупатель передала ФИО3 900 000 рублей наличными денежными средствами, а остальные 7 500 000 рублей она перечислила на его счет безналично, что подтверждается выпиской по счету N в ОСБ N, открытому 01.03.2018 года на имя ФИО3, согласно которому 15.12.2021 года имеется операция по зачислению денежных средств в сумме 7 500 000 рублей.

Также, в этот же день 15.12.2021 года ФИО3 осуществил погашение общего ипотечного кредита в сумме 2 068 587, 60 рублей, что также подтверждается выпиской по счету N в N открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которому 15.12.2021 года имеется операция по списанию со счета денежных средств в сумме 2 068 587, 60 рублей, в связи с чем, остаток полученных по сделке купли-продажи денежных средств в сумме 6 331 412, 40 рублей подлежат распределению между супругами в равных долях.

Вместе с тем, ФИО3 денежные средства в сумме 3 165 706, 20 рублей (8 400 000 рублей - 2 068 587, 60 рублей - 6 331 412, 40 рублей/2 = 3 165 706, 20 рублей) ФИО2 не передал, а потратил их по собственному усмотрению на личные нужды не в интересах их семьи.

Так, согласно выписке по счету N в ОСБ 8619/571, открытому 01.03.2018 года на имя ФИО3, имеется операция 16.12.2021 года о снятии ФИО3 наличных денежных средств в сумме 2 882 388, 56 рублей: операция 16.12.2021 года о безналичном переводе на имя своей матери ФИО8 денежных средств в сумме 1 767 611, 44 рублей и операция по взиманию платы за перевод в сумме 1 500 рублей; 20.12.2021 года операция по снятию ФИО3 наличных денежных средств в сумме 765 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.02.2022 года ФИО3 пробрел в личное пользование автомобиль марки Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, VIN N, государственный номер N, стоимостью 770 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 29.03.2022 года указанный автомобиль продан ФИО3 своей матери ФИО9 за 200 000 рублей, что не отрицалось представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, достоверно установлено, что полученные от продажи жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 06.12.2021 года денежные средства ФИО3 потратил по своему усмотрению, не на нужды и не в интересах семьи, половину полученных денежных средств ФИО2 не передал.

При вынесении решения суд первой инстанции, учитывая положения статей 161, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 56, 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 34, 36, Семейного кодекса Российской Федерации, положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что денежные средства от продажи совместно нажитого супругами недвижимого имущества подлежат распределению между супругами в равных долях, отсутствием доказательств, подтверждающие приобретение общего имущества супругов ФИО12 за счет личных денежных средств ФИО3, в связи с чем, удовлетворил требования ФИО2 и отказал в удовлетворении встречных требований ФИО3

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на результатах исследования всей совокупности имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу в удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи А.В. Супрун

М.В. Миллер