Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-10853/2023[88-17584/2023]

Дело N 88-17584/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-229/2022

23MS0223-01-2022-000299-73

г. Краснодар 09 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Ненашева Олега Альбертовича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев О.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил суд взыскать в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" недополученное страховое возмещение в сумме 60100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 30050 руб, убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в сумме 14500 рублей, состоящие из расходов по изготовление досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, затрат на СТО ИП Шалито в сумме 2500 рублей, затрат на приобретение бензина АИ-95 на АЗС N 23 (г. Краснодар) ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", необходимого перемещения автомобиля из г. Усть-Лабинска в г. Краснодар и обратно, проведения осмотра автомобиля в сумме 2000 рублей, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения за период, начиная с 19.10.2021 по день фактического погашения денежного обязательства, исходя ставки 1 % за каждый день просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05 сентября 2022 года исковые требования Ненашева О.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ненашева О.А. взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 60900 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в сумме 14500 рублей 00 копеек, неустойка за период с 19.10.2021 по 19.11.2021 в размере 10000 рублей 00 копеек, с последующим ее начислением на сумму 60 900 рублей 00 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 20.11.2021 по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда). Формула расчета неустойки следующая: 60 900 рублей 00 копеек * 1% * (количество дней просрочки, начиная с 20.11.2021 (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно)). В остальной части в удовлетворении исковых требований Ненашева О.А. отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 2 627 рублей 00 копеек в доход государства.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания проводить судебную экспертизу, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кассатор считает, что заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель истца не привел доводов, которые обосновали необходимость назначения повторной судебной экспертизы. Суд по собственной инициативе назначил повторную судебную экспертизу без достаточных оснований, указав лишь на то, что экспертизу ООО "АВТО-АЗМ" нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение составлено без осмотра транспортного средства. Ответчик считает ошибочным утверждение о первичном исследовании наличия характера и степени повреждения транспортного средства, на основе которого определяются расходы на восстановительный ремонт, поскольку транспортное средство несколько раз осмотрено как представителем ответчика в присутствии истца, так и истцом. Также полагает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что эксперт, проводивший экспертизу транспортного средства, по инициативе Финансового уполномоченного, не состоит в штате ООО "АВТО-АЗМ", поскольку данное основание подлежит применению только при назначении судебной экспертизы судом в соответствии со ст.14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции фактически осуществлял сбор доказательств за истца, однако, несмотря на возражения общества относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, и отсутствия оснований для ее назначения указанная экспертиза назначена судом с нарушением разъяснений ВС РФ по общим основания (ст. 79 ГПК РФ), вместо назначения по делу повторной судебной экспертизы, назначение которой предусмотрено ст. 87 ГПК РФ.

От представителя истца Ненашего О.А. по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.07.2021 вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего автомобилем РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный N, причинены повреждения автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ненашеву О.А.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП ФИО13 была застрахована в АО СК "Двадцать Первый Век" по договору ОСАГО РРР N, гражданская ответственность Ненашева О.А. по договору ОСАГО ААС N в САО "РЕСО-Гарантия".

02.07.2021 Ненашев О.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра транспортного средства, проведенного 05.07.2021, и повторного осмотра 07.07.2021, произведенным специалистом ООО "Экспертиза-Юг" ФИО7, САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выдало Ненашеву О.А. направление на ремонт на СТОА ООО "АВТО-С ПЛЮС".

21.07.2021 Ненашев О.А. передал свой автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО "АВТО-С Плюс".

06.08.2021 между Ненашевым О.А. и ООО "АВТО-С ПЛЮС" подписано соглашение об условиях ремонта, по которому предварительная стоимость ремонта составила 365949 рублей.

07.09.2021 автомобиль получен Ненашевым О.А. после проведения восстановительного ремонта с многочисленными недостатками.

11.10.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой указал на несогласие с качеством проведенного восстановительного ремонта, просил организовать осмотр автомобиля на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта и выдать направление на устранение выявленных недостатков на иную СТОА, которая проводила восстановительный ремонт, либо выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

21.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства истца с целью установления недостатков восстановительного ремонта N N, в результате которого установлено наличие недостатков восстановительного ремонта.

21.10.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес" проведён осмотр автомобиля на СТОА ИП ФИО8, в присутствии: истца, представителя истца ФИО6, независимого эксперта ИП ФИО9, представителя САО "РЕСО-Гарантия" ФИО10 Согласно экспертному заключению N от 30.10.2021 года ИП ФИО9 предполагаемые затраты на ремонт ТС по указанным расценкам с учётом округления составляет: 152 200 рублей - расходы без учета износа, 100 700 рублей - расходы с учетом износа, 10 000 рублей - стоимость экспертного заключения. Факт наличия недостатков восстановительного ремонта установлен, что сторонами не оспаривается.

25.10.2021 САО "РЕСО-Гарантия" сформировано направление N ПР112075582 на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО "АВТО-С Плюс".

26.10.2021 письмом N N САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца о принятии решения о выдаче направления на устранение недостатков восстановительного ремонта на СТОА ООО "АВТО-С Плюс", к которому приложено направление на ремонт N 2.

01.11.2021 истец направил по почте в адрес САО "РЕСО-Гарантия досудебную претензию о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, полученную 08.11.2021.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО9 от 30.10.2021 N, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 152200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 100 700 рублей 00 копеек.

12.11.2021 САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление - претензию от 08.11.2021 письмом N N уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА ООО "АВТО-С Плюс" для устранения недостатков восстановительного ремонта в рамках выданного направления на ремонт.

Письмом исх. N от 24.11.2021 ООО "АВТО-С Плюс" в рамках полученного повторного направления на ремонт просит истца предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ.

22.11.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного, в тексте которого указал, что автомобиль не восстановлен, и он не может его предоставить на осмотр.

14.01.2022 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований N N: взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ненашева О.А. страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92100 рублей 00 копеек, неустойка в размере 8058 рублей 36 копеек (за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта).

САО "РЕСО-Гарантия" согласилось с решением финансового уполномоченного и исполнило его, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 92 100 рублей и 8058, 36 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29.01.2022 года.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 09.01.2022 N N выполненное экспертом-техником ФИО11

Суд пришел к выводу, что составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" от 09.01.2022 N N получено с нарушением норм процессуального права и Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поэтому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть положено в основу принятия решения суда.

По ходатайству представителя истца, учитывая обстоятельства дела и наличие нескольких экспертных оценок, в которых усматриваются различные результаты оценки выявленных недостатков, с целью справедливого и верного разрешения вопроса по существу, требующее специальных познаний, определением суда от 28.04.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля "Фольксваген Джетта" по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2021.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" N от 26.06.2022 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, г.р.з. N N регион, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N-П, с учетом износа, составляет 111300 рублей, без учета износа составляет 153000 рублей; среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 172 800 рублей, без учета износа составляет 237500 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст.309, ст.310, ст.393 ст. 929 ГК РФ, ст. 12, ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60900 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчёта: 153 000 рублей 00 копеек - 92 100 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Ненашева О.А, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Ненашева О.А. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и частично удовлетворил их. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на нормы права и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Доводы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 ГПК Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ненашева О.А. назначалось экспертное исследование.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании заключения ООО "АВТО-АЗМ", однако суд усмотрел нарушения при проведении данной экспертизы, а именно: поврежденный автомобиль при производстве экспертизы экспертами экспертного учреждения ООО "АВТО-АЗМ" не осматривался; отсутствие доказательств того, что эксперты предпринимали попытки связаться или уведомить истца о предоставлении ТС для осмотра; в тексте экспертного заключения отсутствует информация о причине не осмотра транспортного средства; отсутствие доказательств согласования руководителем экспертного учреждения ООО "АВТО-АЗМ" с финансовым уполномоченным привлечение неработающего в данном учреждении эксперта; отсутствие сведений, что эксперт-техник ФИО11 является штатным сотрудником ООО "АВТО-АЗМ".

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие нескольких экспертных исследований, которые противоречат друг другу, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений ст. 79 ГПК РФ при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, считает выводы суда первой инстанции о ее назначении правомерными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений также подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, несостоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 05 сентября 2022 года, апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер