Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-10880/2023[88-17062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаревой Анжелы Валерьевны, Потемкина Александра Борисовича к ООО "Терем - Специализированный застройщик" о признании незаконным одностороннее решение ответчика о расторжении договора в долевом строительстве, по кассационной жалобе Зубаревой Анжелы Валерьевны и её представителя по доверенности ФИО9 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "Терем - Специализированный застройщик" по доверенности ФИО6, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева А.В. и Потемкин А.Б. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Терем - Специализированный застройщик" о признании незаконным одностороннее решение ООО "Терем - Специализированный застройщик", оформленное в письмах ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зубовой А.В. и Потемкиным А.Б.; взыскании с ответчика затрат на представителя в размере 65 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истцы являются участниками долевого строительства многоквартирного дома, согласно п. 1.1 договора, застройщик обязуется построить многоквартирный дом в "адрес", а участник долевого строительства, Зубарева А.В. обязуется уплатить и принять объект долевого строительства - квартиру, площадью 38, 1 кв.м, состоящую из одной комнаты.

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязан в срок не позднее окончания второго квартала, ДД.ММ.ГГГГ сдать дом в эксплуатацию и передать квартиру Зубаревой А.В.

Застройщик в установленный договором срок принятых на себя обязательств не выполнил, а также не сообщал о причинах невыполнения договора в части нарушения сроков строительства и ввода в эксплуатацию.

Согласно п.3.3 договора стоимость квартиры составляет 1 544 938 руб.

В п. 4.4 договора стороны установили, что оплата по договору производится согласно графику в приложении N.

Согласно графику платежей в приложении N оплата всей суммы, указанной в п.3.3 договора, должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о наличии задолженности у истца.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был сделан акт сверки расчетов, согласно которому истцами была оплачена сумма 991 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истице на ее счет сумму денежных средств в размере 991 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ управление Росреестра по Краснодарскому краю приняло уведомление, в котором сообщено, что на основании одностороннего заявления ответчика в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ погашена регистрационная запись о регистрации договора долевого участия в строительстве.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зубаревой А.В. и ее представителя ФИО9 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗубаревойтА.В, Потемкиным А.Б. (участники долевого строительства) и ООО "Терем - Специализированный застройщик" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве NДУДС072Т139 однокомнатной квартиры, площадью 38, 10 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме в "адрес" стоимостью 1 544 938 руб.

Согласно п.1.4 договора, квартира приобретается участниками долевого строительства в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве на каждого. Обязанности по настоящему договору исполняются участниками долевого строительства в солидарном порядке: в случае неисполнения обязанностей по оплате полной стоимости квартиры, застройщик вправе требовать полной оплаты стоимости квартиры от любого из участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию N.

В п.4.4 договора стороны установили, что оплата по договору производится согласно графику в приложении N.

Согласно графику платежей в приложении N оплата всей суммы, указанной в п.3.3 договора, должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами должно быть оплачено застройщику за "адрес" 287 669 руб, фактически истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачено 928 000 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что участниками долевого строительства допускались систематические нарушения сроков внесения платежей, так согласно графику, ДД.ММ.ГГГГ истцами должен был быть внесен платеж в размере 128 636 руб. (при этом, общий размер внесенных денежных средств по договору, с учетом данного платежа, должен был составить 1 159 033 руб.) Однако, истцами ДД.ММ.ГГГГ внесено только 55 000 руб, следующий платеж в размере 10 000 руб. осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, после этого платежей не было вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Два следующих, предусмотренных графиком платежа (ДД.ММ.ГГГГ - 128 636 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 128 636 руб.), не оплачены истцами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев или возникновения просрочки платежа более чем на два месяца, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующем порядке: застройщик направляет участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или путем вручения участнику долевого строительства лично под расписку в письменной форме предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования; при не исполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях исполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право, не ранее чем через 30 дней после направления предупреждения в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае, договор считается расторгнутым со дня направления застройщиком по почте заказным письмом с описью вложения участнику долевого строительства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Застройщик, руководствуясь законом и договором, ДД.ММ.ГГГГ направил заказными письмами с уведомлениями и описями вложения Потемкину А.Б. и Зубаревой А.В. по единым в договоре адресам предупреждения о необходимости погашения задолженности по договору (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ). Данные письма были возвращены в адрес застройщика, что подтверждается материалами дела, задолженность по договору участниками долевого строительства оплачена не была.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил заказными письмами с уведомлениями и описями вложения Потемкину А.Б. и Зубаревой А.В. по указанным в договоре адресам уведомления о расторжении договора (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, письма вернулись отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N- N N.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Горячеключевской отдел) от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на основании одностороннего заявления о расторжении договора долевого участия ООО "Терем - Специализированный застройщик" в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ погашена регистрационная запись о регистрации договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества: земельный участок, КН/УН N, расположенный по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что участниками долевого строительства не соблюдены условия об оплате договора, о чем застройщик дважды сообщил в уведомлении, затем принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Поэтому застройщик не получив исполнения по договору долевого строительства, правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с этим суд не установилоснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно им отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления, вопреки доводам кассаторов, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаревой А.В. и её представителя Аристова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи