Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10898/2023[88-17021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании решения незаконным, о возложении обязанности зачесть периоды трудовой деятельности в страховой стаж, о назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" (далее также- ГУ ОПФР по "адрес") о признании решения незаконным, о возложении обязанности зачесть периоды трудовой деятельности в страховой стаж, о назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является военным пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию с 1999 года. Помимо военной службы осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости отказано, ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и ИПК. В страховой стаж не были включены периоды трудовой деятельности с 01.01.2002г. по 31.12.2003г, ввиду неуплаты работодателем страховых взносов, и с 01.01.2005г. по 31.12.2009г.- период осуществления адвокатской деятельности, когда истец, как военный пенсионер, был освобожден от уплаты страховых взносов.

Начальником установления пенсий N ГУ ОПФР по "адрес" вышеуказанное решение изменено и принято новое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым также отказано в установлении страховой пенсии по старости, при том, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в страховой стаж, который в итоге составил 15 лет 02 месяца 4 дня, однако величина ИПК не изменилась.

Истец не согласен с решением ответчика, считает его незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение начальника отдела установления пенсий N ОПФР России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении пенсии; признать незаконным занижение имеющегося у истицы страхового стажа; возложить на ответчика обязанность зачесть периоды трудовой деятельности в страховой стаж и установить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся прав в соответствии с законом.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, либо возвратить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет (военным пенсионером) с ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера пенсии за выслугу лет учтены периоды службы, работы и (или) иной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением начальника отдела установления пенсий N ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента - 21 балл.

Согласно донному решению в страховой стаж засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В страховой стаж не могут быть засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как нет уплаты страховых взносов, отсутствует в выписке из индивидуального лицевого счета; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно имеющихся сведений заявитель был освобожден от уплаты страховых взносов.

Страховой стаж ФИО1, не учтенный при назначении пенсии за выслугу лет, составил 14 лет 9 месяцев 24 дня; величина ИПК составила 18, 832.

Решением начальника отдела установления пенсий N ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принятым во изменение вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента- 21 балл.

При этом в страховой стаж помимо ранее учтенных периодов, указанных в решении пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно включен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой стаж ФИО1, не учтенный при назначении пенсии за выслугу лет, составил 15 лет 2 месяцев 4 дня. Величина ИПК составила 18, 832.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, (ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже установленного законом является одним из обязательных условий назначения страховой пенсии по старости.

В силу ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в первом полугодии 2021 года составляет 12 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии), исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу закона правом на пенсию по старости лицам, из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, предусмотренную Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), пользуются мужчины, достигшие возраста 61 года и 6 месяцев, (по состоянию на первое полугодие 2021 года) при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21 и страхового стажа не менее 12 лет.

При этом, в данном случае, в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа гражданам, получающим пенсию за выслугу лет по правилам Закона N, в страховой стаж не включаются периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что из периода трудовой деятельности пенсионным органом обоснованно исключены периоды трудовой деятельности истца, в течение которых не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции также указано, что величина ИПК, определенная пенсионным органом - 18, 832, правомерно установлена только за периоды работы ФИО1, учтенные для определения права на страховую пенсию по старости (без учета фиксированной выплаты), без учета периодов его работы (военной службы), ранее учтенных при назначении пенсии за выслугу лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Судом апелляционной инстанции также указано, что когда периоды работы должны подтверждаться документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, иные доказательства, подтверждающие соответствующие доводы истца, в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются заведомо недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не предоставлено доказательств не только уплаты работодателем - Юридической консультацией N Межреспубликанской коллегии адвокатов страховых взносов в спорный период, но и доказательств начисления таких страховых взносов истцу.

Доказательств участия ФИО1 в программах добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации в спорный период не представлено, сведения об уплате страховых взносов за данный период отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном указании в текстах судебных постановлений на то, что истец является пенсионером МВД, тогда как он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, что, по мнению истца, имеет существенное значение при разрешении спора, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку свидетельствуют лишь о допущенных в тексте судебных актов описках; все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, что судами не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, которым части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации и предложено незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Как следует из содержания Постановления N 5-П, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нормативное содержание положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Закона об обязательном пенсионном страховании, подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Закона N 4468-1, частей 2, 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Закона о страховых пенсиях в их взаимосвязи между собой, а также с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Закона об обязательном пенсионном страховании допускает возможность участия адвокатов из числа военных пенсионеров в системе обязательного пенсионного страхования в отсутствие гарантий предоставления им защиты от социальных страховых рисков.

В связи с отсутствием корреляции между порядком и условиями формирования и реализации пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров (приравненных к ним лиц) и иных категорий застрахованных граждан на получение страховой пенсии по старости Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю необходимо устранить подобные пробелы действующего законодательства в целях соблюдения государством гарантий на пенсионное обеспечение всех застрахованных граждан при достижении ими общеустановленного пенсионного возраста.

Таким образом, само по себе наличие обязанности адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во взаимосвязи с наличием права таких лиц на одновременное получение двух пенсий (по государственному пенсионному обеспечению и страховой пенсии по старости) признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В целях исполнения Постановления N 5-П в качестве одной из мер по устранению выявленных Конституционным Судом Российской Федерации пробелов в законодательстве ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон N 502-ФЗ.

Указанным законом внесены изменения в Закон об обязательном пенсионном страховании (статьи 6, 7 и 29), согласно которым адвокаты, получающие пенсию за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1, исключены из числа страхователей и застрахованных лиц с предоставлением им права добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. Закон N 502-ФЗ опубликован ДД.ММ.ГГГГ на www.pravo.gov.ru, вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым адвокаты из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц, получающие пенсию в соответствии с Законом N 4468-1, освобождены от обязанности по уплате за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с названной даты.

Учитывая изложенное, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений правовое регулирование не содержало исключений из плательщиков страховых взносов адвокатов, из числа военных пенсионеров, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2022г. N-П, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильного применения норм материального права при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора допущено не было.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного расчета пенсионным органом величины ИПК не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено, что при определении величины ИПК (18, 832) учтены только периоды работы ФИО1, учтенные для определения права на страховую пенсию по старости (без учета фиксированной выплаты), и без учета периодов его работы (военной службы), которые ранее уже были учтены при назначении пенсии за выслугу лет, в данной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи