Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-10909/2023[88-17067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТЭГОМА" к Букрееву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Букреева Александра Владимировича на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Букрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Букреевым А.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 236184 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24, 80% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, предоставив Букрееву А.В. потребительский кредит в размере 236184 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Букреев А.В. не выполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 424328, 77 рублей.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 196, 204 ГК РФ срок исковой давности по 13 платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены: взыскана с Букреева А.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 857, 49 рублей, в том числе: 76 970, 80 рублей - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60 886, 69 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957, 15 рублей, всего 141 814, 64 рублей.

Взысканы с Букреева А.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 76 970, 80 рублей по ставке 24, 80% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

ООО "ТЭГОМА" разъяснено право на возврат государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 486, 14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Букреева А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о нарушении правил территориальной подсудности, считает суд первой инстанции неправомерно принял иск к рассмотрению. Полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, а также оспаривает правомерность отказа в применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Букреевым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 236184 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24, 80% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, предоставив Букрееву А.В. потребительский кредит в размере 236184 рублей. Согласие заключить с АКБ "Русславбанк" ЗАО кредитный договор подтверждается личной подписью заемщика в заявлении- оферте на получение кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ Букреев А.В. не выполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 424328, 77 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-244375/15 Банк АКБ "Русславбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) N к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с должником Букреевым А.В.

На основании указанного договора к ООО "ТЭГОМА" перешло право требования задолженности к Букрееву А.В. по кредитному договору, заключенному с АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и других платежей.

ООО "ТЭГОМА" уведомило Букреева А.В. о состоявшейся переуступке права требования.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 382, 384, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Букреевым А.В. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по ранее заключенному между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ответчиком по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией.

Установив, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Букреева А.В. задолженности по данному кредитному договору отменён, период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 196, 204 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по 13 платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности при принятии иска являлись предметом исследования и были мотивированно отклонены.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности, также являлись предметом исследования судов двух инстанций и сделанные ими выводы соответствуют нормам материального права и имеющимся разъяснениям по их применению. Также суды нижестоящих инстанций мотивированно отказали ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления, вопреки доводам кассатора, являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букреева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи