Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10910/2023[88-16808/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Согласие-Вита" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страховой премии, неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие-Вита" о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страховой премии, неустойки, в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного NУ-22-45967/5010-004, взыскать с ООО "СК Согласие-Вита" сумму страховой премии 167 368 рублей, неустойку в сумме 190 799, 52 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита N 2009612-Ф (далее - Кредитный договор).

27 июля 2021 года между истцом и ООО "СК Согласие-Вита" был заключен договор страхования N со сроком действия с 27 июля 2021 года по 26 июля 2026 года.

Договор страхования заключен на основании условий добровольного страхования жизни N 1 от 27 января 2021 года.

Страховая сумма на дату начала срока действия договора страхования составляла 1 071 000 рублей, далее согласно графику уменьшения страховой суммы.

В соответствии с договором страхования размер страховой премии составлял 208 845 рублей, страховая премия уплачивается единовременно.

16 августа 2021 года задолженность по кредитному договору была погашена досрочно и в полном объеме.

11 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и о возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в связи с погашением задолженности по Кредитному договору.

25 февраля 2022 года ответчик письмом N СВ-1-16-837 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 12 мая 2022 года NУ-22-45967/5010-004 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО "СК Согласие- Вита" о взыскании страховой премии, неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, а также ввиду того, что истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в сумме 167368 рублей. Требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании страховой премии, соответственно удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что согласно условиям кредитного договора, договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем страхователь уведомлен и согласен.

В соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования не является Банк, а Страховая премия по договору страхования уменьшается в течение срока страхования в связи с уменьшением размера Страховой суммы, т.е. не зависит от размера задолженности по договору потребительского кредита (займа), а является фиксированной.

Таким образом, выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, спорный договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с полисом страхования, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун