Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10921/2023[88-16815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Интерни" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, встречному иску ООО "СК "Интерни" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Интерни" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, в котором просил довзыскать с ООО "СК "Интерни" сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 590 797 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 16 634 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб, штраф 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

ООО "СК "Интерни" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Интерни" сумму неосновательного обогащения в размере 685 838 руб. 85 коп.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО "СК "Интерни" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "СК "Интерни" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 685 838 рублей 85 копеек, сумма государственной пошлины в размере 10 058 рублей, а всего 695 896 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в основу решения положено заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, которое проведено с нарушениями норм законодательства, а именно сумма материального ущерба существенно занижена, о чем было указано в рецензии, выполненной ИП ФИО3

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Датсун Он До", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности АО "ЛК "Европлан", и автомобиля "Мерседес-Бенц S600", государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и под управлением ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2020 года, автомобилю "Мерседес-Бенц S600", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР N.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован.

Согласно полису ДСАГО, ответственность ФИО4 застрахована в ООО "СК "Интерни" на сумму 3 000 000 руб, что подтверждается договором ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии СЕ N.

ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в САО "ВСК", которое признало страховой случай и выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО5 N 20-08-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц S600" без учета износа составила 4 891 700 руб, с учетом его износа - 2 461 400 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 3 135 000 руб, величина годных остатков - 723 000 руб.

ФИО1 обратился в ООО "СК "Интерни" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

21 октября 2020 года ООО "СК "Интерни" выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 421 203 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт ЮФО" от 01 сентября 2021 года N 03-1416/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц S600" без учета его износа составила 3 646 500 руб, с учетом износа - 1 839 000 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 1 437 000 руб, стоимость годных остатков - 230 900 руб.

При рассмотрении данного дела суд дал оценку представленной ФИО1 на судебную экспертизу рецензии специалиста ИП ФИО6 и назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению повторной экспертизы от 11 марта 2022 года N 04873/10-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц S600" без учета его износа составила 4 525 500 руб, с учетом его износа - 2 323 300 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 09.06.2020 г. составила 653 900 руб, стоимость годных остатков - 133 638 руб. 85 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 520 261 руб. 15 коп, САО "ВСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, пришел к выводу о том, что размер ответственности страховой компании ООО "СК "Интерни" по договору ДСАГО составляет 120 261руб. 15 коп. Поскольку ООО "СК "Интерни" выплачена ФИО1 сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в большем размере 806 100 руб, суд отказал ФИО1 в удовлетворении его требований к ООО "СК "Интерни" о доплате страхового возмещения и взыскании штрафных санкций.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "СК "Интерни", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, установил, что при наступлении страхового случая у страховщика ООО "СК" Интерни" возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца. Впоследствии решением судом было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на автомобиле повреждения были связаны со страховым случаем. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение в размере 685 838 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, и основанных на ней выводах судов, о неполноте и недостоверности заключения повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов судов на доказательстве недопустимом и недостоверном до степени, влекущей несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, и ссылка заявителя на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Само по себе несогласие с выводами повторной экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7 по вопросам, возникшим у представителя истца (ответчика по встречному иску). Таким образом, путем опроса эксперта в судебном заседании были устранены неточности и неясности экспертного заключения, в силу чего экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признано допустимым и относимым доказательством.

Ссылка ФИО1 на то, что суды не дали оценки представленной рецензии, отклоняется, поскольку, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун