Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1093/2023[88-8016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит Банк" о расторжении кредитного договора, признании действий банка незаконными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Банк", в котором просил признать договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "Хоум Кредит Банк" и ФИО1, расторгнутым; признать незаконными действия ООО "Хоум Кредит Банк" по увеличению кредитного лимита с 50 000 руб. до 160 000 руб. без согласия ФИО1 в одностороннем порядке; признать недействительным расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма общей задолженности по кредиту составляет 168 184, 63 руб, сумма основного долга - 159 906, 72 руб.; сумма процентов - 8 277, 91 руб.; признать незаконными действия ООО "Хоум Кредит Банк" по перечислению денежных средств в общей сумме 159 907 руб. на счет N после отзыва ФИО1 распоряжения о переводе денежных средств; взыскать с ООО "Хоум Кредит Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не исследованы доказательства и доводы истца о нарушении ответчиком норм законодательства о национальной платежной системе и порядке исполнения распоряжений истца. Указывает, что истцом исполнены все обязательства по предотвращению списания денежных средств со счета истца. Обращает внимание, что банком необоснованно увеличена сумма лимита кредитования счета истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявляется перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6 и ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит Банк" заключен договор потребительского кредита N.

В соответствии с п. 1 кредитного договора сумма кредита составила 50 000 руб. и истцу была выдана карта с данным лимитом овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил списание по договору о кредитной карте N на сумму, превышающую 50 000 руб, а именно - 159 907 руб, после чего обратился в банк за разъяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях по кредитной карте N.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

На момент данного происшествия, банком кредитный лимит по кредитному договору N увеличен с 50 000 руб. до 160 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе предложить Заемщику увеличить Лимит овердрафта путем направления Электронного сообщения с предлагаемой суммой на последний из письменно сообщенных Заемщиком номеров мобильного телефона.

Из материалов дела следует, что кредитный лимит был увеличен банком с ДД.ММ.ГГГГ до 160 000 руб, об увеличении истец был уведомлен посредством направления смс-сообщения на телефон "89189499505", сообщивший при оформлении кредитного договора, что подтверждается представленной ответчиком выгрузкой из специального программного обеспечения.

В соответствии с п. 7 общих условий договора потребительского кредита банк уведомляет клиентов об изменении общих и индивидуальных условий договора посредством электронного сообщения и/или через информационные сервисы. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными банком в общие и индивидуальные условия договора, клиент имеет право до вступления их в силу обратиться в банк для расторжения договора.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 819, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал пользоваться кредитной картой и в разумные сроки не обратился в банк за расторжением договора по причине изменения условий, пришел к выводу, что условия по увеличению кредитного лимита были им приняты и одобрены.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что подтверждается личной подписью ФИО1 Он подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, влекущих его расторжение, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, нарушений банком условий договора судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева