Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-10970/2023[88-17016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"- ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее- ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика персональный компьютер ZET Gaming WARD, модель H112, N, стоимостью 284 999 руб, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложением от 25.10.2021 N N.

Поскольку в процессе эксплуатации спорный товар вышел из ФИО1 и его эксплуатация стала невозможна, истица направила в адрес ответчика претензию в виде телеграммы, в которой просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Отправка телеграммы подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно обратному уведомлению, телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направил в адрес сервисного центра, указанного в предложении от ДД.ММ.ГГГГ N N, товар для осуществления проверки качества. Однако товар не был принят на проверку и возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, истица просила суд: расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 284 999 руб. неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2849, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2021г. до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки по оплате доставки товара ответчику в размере 4 265 руб, убытки по возврату товара в размере 1 410 руб, стоимость услуг по отправке телеграммы ответчику в размере 656, 45 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ООО "ДНС Ритейл" принять отказ ФИО2 от дальнейшего исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО2 стоимость персонального компьютера ZET Gaming WARD, модель H112, S/N: N в размере 284 999 руб, неустойку в размере 239 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 340 000 руб, расходы по оплате доставки товара в размере 4 265 руб, расходы по оплате возврата товара в размере 1 410 руб, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 656, 45 руб, неустойку в размере 2 849, 99 руб. в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Кроме того, с ООО "ДНС Ритейл" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 955 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО "ДНС Ритейл" персональный компьютер ZET Gaming WARD, модель H112.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ДНС Ритейл" просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся персональные компьютеры.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика персональный компьютер ZET Gaming WARD, модель H112, S/N: ЕХР00349012, стоимостью 284 999 руб.

В процессе эксплуатации товар вышел из ФИО1 и его эксплуатация стала невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию в виде телеграммы, в которой просила вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила товар в сервисный центр, для осуществления проверки качества. Однако товар принят на проверку не был и возвращен истице.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждено, что требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N.1, выполненному по поручению суда, в представленном на исследование персональном компьютере ZET Gaming WARD, модель H112, S/N: ЕХР00349012, выявлен недостаток: не запускается рабочий режим, отсутствует загрузка операционной системы. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является внутренняя неисправность микропроцессорной платы вычислительной системы изделия вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении, т.е. дефект производственного характера. Представленный на исследование компьютер является браком завода-изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера (в соответствии с п. 4.48 ГОСТ 15467-79).

Как следует из вышеупомянутого заключения, какие-либо признаки нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания отсутствуют.

ФИО1 при проведении экспертизы установлено, что исследуемый товар, по причине наличия в нем дефекта производственного характера, является браком завода-изготовителя и не может быть передан покупателю.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права, а также оценив представленные доказательства, установилфакт наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, препятствующего его использованию, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной за товар, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд указал, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение суда только в части возложения на истицу обязанность возвратить ООО "ДНС Ритейл" персональный компьютер.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка, что судом не установлено, не могут быть приняты во внимание.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, и не отнесено к компетенции ФИО1.

Судом, с учетом представленных доказательств, в том числе и выводов, изложенных в заключении ФИО1, установлено, что выявленные в товаре недостатки являются существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению ФИО1 наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов ФИО1.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи