Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10988/2023[88-17199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2022 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 674 540 руб, штраф - 700 000 руб, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ - 320 591, 74 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 руб, судебной экспертизы - 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2022 года изменено, снизив размер взысканного с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штрафа до 600 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя ответчику необоснованно отказано в назначении повторной экспертизе, с проведенной экспертизой не согласен. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц. Ссылается на несоразмерность взысканных расходов по оплате независимой экспертизы и процентов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Land Rover Range Rover" с государственным номером N причинены повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем "Daewoo", принадлежащим ООО "Сияние столицы".

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО с лимитом возмещения в размере 3 000 000 руб.

Договор добровольного страхования между ООО "Сияние столицы" и СПАО "Ингосстрах" заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. 10 января 2018 года (далее - Правила страхования).

Размер страховой выплаты по настоящим Правилам определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 4).

Расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой (статья 49 Правил страхования).

26 апреля 2019 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем 28 апреля 2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля в присутствии собственника и письмом от 20 мая 2019 года отказал в выплате возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

04 сентября 2019 года ФИО1 направил заявление о страховом возмещении по договору ДСАГО, в удовлетворении которого письмом СПАО "Ингосстрах" от 09 сентября 2019 года также отказано, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и решением уполномоченного от 30 января 2020 года в удовлетворении его требований к СПАО "Ингосстрах" отказано, поскольку проведенной ООО "НЭОО ЭКСПЕРТ" экспертизой установлено несоответствие механических повреждений автомобиля "Land Rover Range Rover" с государственным номером N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ФИО9 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и решением уполномоченного от 30 января 2020 года в удовлетворении его требований к СПАО "Ингосстрах" отказано, поскольку проведенной ООО "НЭОО ЭКСПЕРТ" экспертизой установлено несоответствие механических повреждений автомобиля "Land Rover Range Rover" с государственным номером N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, водителя "Land Rover Range Rover" на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, виновника происшествия ФИО4, а также ООО "Сияние Столицы".

На основании изложенного, ссылка ответчика в жалобе на отказ в привлечении к участию в дело третьих лиц, кассационная коллегия отклоняет, так как материалы дела опровергают данный довод.

Судом первой инстанции были истребованы материалы административных дел по фактам дорожно-транспортных происшествий от

24 апреля 2019 года с участием автомобиля "Land Rover Range Rover" с государственным номером N, материалы выплатного дела АО "МАКС" по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2018 года и назначена судебная экспертиза по материалам дела, поскольку из представленных с сайта Госавтоинспекции сведений следует, что автомобиль продан 24 декабря 2019 года.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Орион" N2091/16 от 16 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа - 2 769774, 05 руб, с учетом износа - 2 074 540, 24 руб, рыночная стоимость ТС на дату происшествия - 2 914 792, 66 руб, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Страховщик представил рецензию ООО "Экспертный Совет" на заключение судебной экспертизы и ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку судебная коллегия с целью проверки доводов апелляционной жалобы пришла к выводу о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО "ФЛАГМАН-Плюс" N537-2022 от 18 ноября 2022 года, экспертом определен перечень повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover Range Rover" с государственным номером N в соответствии с Единой методикой: с учетом износа в размере 2 742 081, 14 руб, без такового - 2 032 000 руб. Гибель транспортного средства не установлена.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии его в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования была предоставлена наиболее полная совокупность материалов, которая признана достаточной и пригодной для производства исследования и дачи заключения.

Судебным экспертом установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, исследованы и соотнесены зафиксированные повреждения автомобиля истца, установлен их характер и стоимость устранения. Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется; судебный эксперт ФИО6 состоит в штате экспертной организации, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный N).

Исследовав представленную ответчиком рецензию ООО "Экспертный Совет", судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку она основана только на представленных страховщиком материалах, без исследования экспертных заключений, выполненных по инициативе истца и финансового уполномоченного; не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и исследовав заключение ООО "ФЛАГМАН-Плюс", пришла к выводу, что суд второй инстанции правомерно согласился с выводами данной экспертизы, так как она отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем приняла экспертизу в качестве нового доказательства по делу.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кассационная коллегия находит необоснованным довод ответчика, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом, или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы, кассационная коллегия обращает внимание, что договором добровольного страхования, заключенным между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Сияние столицы", условия которых изложены в Правилах страхования, подлежащая выплате выгодоприобретателю неустойка за нарушение денежного обязательства не установлена. Следовательно, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае могут быть применены.

То обстоятельство, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не исключает право истца требовать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком права истца на выплату страхового возмещения в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 320 591, 74 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия поскольку выводы мотивированы и отвечают требованию закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания на оплату независимой экспертизы подлежат отклонению.

Расходы на оплату независимой экспертизы, заявленные истцом ко взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит объективно необходимыми, поскольку выводами соответствующего заключения истец при обращении в суд опровергал позицию страховщика, решение финансового уполномоченного и выводы независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, что предполагает взыскание названных расходов с ответчика, не в пользу которого состоялось принятое по делу решение.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что принятым по делу решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании ст.ст.85, 95 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере.

На основании приведенных выше обстоятельств, у кассационной коллегии нет оснований не согласится с выводами суда первой и второй инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун