Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11033/2023[88-16915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать убытки в размере 1 463 129 рублей 88 копеек, обусловленные реализацией права на снос самовольно возведенного объекта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 516 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По ее мнению, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства на непродолжительный срок, в виду госпитализации его доверительницы в медицинское учреждение, а впоследствии удалил ФИО6 из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства указанные обстоятельства не учел, кроме того, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела выписного эпикриза из истории болезни. Указывает, что нижестоящие суды не приняли во внимание тех фактов, что спорный объект был снесен силами ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства и материалами проверки из УВД г. Сочи, в приобщении которых судами было необоснованно отказано, а также что металлоконструкции, указанные в расчете договорной цены по сносу объекта, не относятся к мероприятиям по сносу объекта.

Определением судьи от 29 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 06 марта 2017 года Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края вынесено решение по делу N 2-501/2017, которым удовлетворены исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о признании самовольным и сносе за свой счет капитального объекта недвижимости, общей площадью 11, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "Лесной", "адрес".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В связи с неисполнением решения суда, представитель администрации г. Сочи обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2021 года заявление администрации г. Сочи удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения суда от 06 марта 2017 года путем предоставления ФИО2 права осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика ФИО1

Также установлено, что в целях исполнения решения 02 марта 2022 года между ФИО2 и МУП "адрес" "СтройПроект Сервис" заключен договор оказания услуг по организации и контролю проведения технического обследования и подготовки проекта по сносу объекта капитального строительства N. Стоимость работ по договору составила 165 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

Кроме того, 02 марта 2022 года между ФИО2 и МУП "адрес" "СтройПроект Сервис" заключен договор подряда N на выполнение работ по сносу объекта, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в порядке и сроки работы по сносу объекта капитального строительства, площадью застройки 11, 3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "Лесной", "адрес", признанного решением суда самовольным и подлежащим сносу.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора подряда от 02 марта 2022 года, дополнительного соглашения от 20 апреля 2022 года и приложения N от 20 апреля 2022 года, стоимость работ по договору составила 1 298 129 рублей 88 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по сносу объекта от 20 апреля 2022 года исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, соответствующие по качеству и объемам договору подряда от 02 марта 2022 года. Оплата по договору произведена в полном объеме и составила сумму в размере 1 298 129 рублей 88 копеек.

На основании условий акта об оказании услуг от 17 марта 2022 года по договору N от 02 марта 2022 года дополнительно оплачено 165 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные убытки понесены истцом в связи с допущенным ФИО1 бездействием, длительным неисполнением решения Центрального районного суда "адрес" края от 06 марта 2017 года, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, поскольку вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года ответчиком не исполнено, определением Центрального районного суда "адрес" края от 29 октября 2021 года право по исполнению указанного решения возложено на ФИО2 с последующим возложением расходов по совершению исполнительных действий на должника ФИО1, то у истца, исполнившего решение суда, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право требования с ответчика возмещения причиненных неисполнением указанной обязанности убытков, необходимых для восстановления нарушенного права, размер которых судом достоверно установлен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении настоящего спора, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в виду того отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. При этом надлежащим образом поданные сторонами заявления и ходатайства были рассмотрены в порядке и сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, материалы дела содержат соответствующие ответы на все поданные истцом обращения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект был снесен силами ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт исполнения вступившего в законную силу судебного постановления ответчиком суду не представлено.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об ограничении прав ответчика в средствах доказывания, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Нарушений требований действующего гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни заявителя, не свидетельствуют о том, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство разрешено по правилам статьи 167 ГПК РФ правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального закона, ограничение конституционных прав ответчика на судебную защиту и участие в судебном разбирательстве являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку доказательств этому представлено не было. Кроме того, ответчик воспользовался правом на представление интересов через представителя, который принимал участие в судебных заседаниях. Каких-либо новых или иных доводов, которые не были или не могли быть ими озвучены в судах первой и апелляционной инстанций не приводится.

Вышеуказанные доводы заявителя фактически повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова