Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11051/2023[88-16925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение в размере 440 341 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы суммы в размере 176 350 рублей, полученная в качестве наличности с банковской карты, в размере 100 000 рублей, полученных от продажи автомобиля марки "Ниссан Примера", 2004 года выпуска, государственный номер N, и в размере 103 341 рубль за совершенные с банковской карты покупки для личных нужд, а также государственная пошлина в размере 6 603 рубля 41 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства. Ссылаются на то, что после выписки из госпиталя банковская карта РНКБ всегда находилась у истца, и он самостоятельно распоряжался денежными средствами, находящимися на его банковской карте; а также что, проживая в их доме, истец выразил свою волю на продажу автомобиля, в виду чего транспортное средство было выставлено на продажу и после определения его стоимости в размере 100 000 рублей, истец подписал договор, однако при заключении договора не присутствовал, попросив зятя поехать и продать машину. Указывают, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на показание свидетелей и не дал им оценки. Считают, что в ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено суду доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля им не были получены. При этом выражают согласие с выводами районного суда и оценкой судом доказательств по делу.

Определением судьи от 29 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что с банковской карты истца в период с 01 ноября 2020 года по 06 января 2021 года совершены покупки на общую сумму 122 775 рублей 52 копейки, а также сняты наличные денежные средства в общей сумме 237 000 рублей, между тем пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что покупки и снятие денежных средств совершены не самим истцом. При этом суд учел показания ответчиков, согласно которым все денежные средства они снимали по просьбе истца и передавали ему, покупки совершались также с согласия истца, производилась оплата медицинских услуг, ФИО1 сам сообщил ответчикам пин-код своей банковской карты, мер для ее блокировки не предпринимал. Также суд принял во внимание показания свидетелей о том, что истец в спорный период проживал в доме ответчиков, которые осуществляли за ним уход после госпиталя. В части требований о взыскании с ответчиков денежных средств за продажу автомобиля в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что автомобиль был продан без согласия истца и денежные средств ему не передавались, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в силу следующего.

Согласно справке 1472 военно-морского клинического госпиталя от 18 августа 2022 года, в период с 06 июля 2020 года по 03 августа 2020 года ФИО1, 1945 года рождения, находился на стационарном обследовании и лечении в ФГБУ "1472 ВМКГ" Министерства обороны России в отделении неврологии.

С банковской карты, принадлежащей ФИО1, совершено снятие наличных денежных средств в следующие периоды времени: 08 августа 2020 года - 37 000 рублей, 06 января 2021 года - 150 000 рублей, 10 000 рублей и 40 000 рублей, всего - 237 000 рублей, а также совершены покупки: 01 ноября 2020 года - на сумму 60 198 рублей, 27 декабря 2020 года - на сумму 26.343 рублей, 03 января 2021 года - на сумму 16 800 рублей.

Согласно представленным квитанциям, 01 ноября 2020 года совершена покупка телевизора LED 65 LG65UN7350, кронштейна для ТВ, батареек и комплексных пакетов настоек на сумму 60 198 рублей, 27 декабря 2020 года - приобретены два осветительных прибора и две декоративные фигурки на сумму 26 343 рубля.

Из письменных пояснений ответчиков по настоящему гражданскому делу следует, что 03 января 2021 года истец и ответчики купили в магазине в комнату истца стол и стулья стоимостью 16 800 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2021 года усматривается, что 26 января 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о том, что его дочь - ФИО2, воспользовавшись состоянием его здоровья, завладела и распорядилась по своему усмотрению принадлежавшими ему автомобилями марки "Ниссан Примера" и "Митсубиси".

В ходе проведения проверки ответчик ФИО2 пояснила, что истец после госпиталя проживал в доме ответчиков, в ходе конфликта с детьми он разбил телевизор, после чего, с согласия самого ФИО1, был куплен новый стоимостью около 70 000 рублей, по просьбе истца ее супругом были сняты наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, которые впоследствии были переданы истцу. Также указала, что у отца было два автомобиля, один из которых он предложил продать ("Ниссан Примера") и купить ей новый автомобиль, а второй автомобиль отец сам предложил переоформить на ее супруга - ФИО3

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2022 года усматривается, что в ходе дополнительной проверки по заявлению ФИО1 от 26 января 2021 года установлено, что денежные средства со своей банковской карты он никому не разрешал снимать, разрешение на переоформление автомобиля "Митсубиси" не давал, договор купли-продажи не подписывал, после болезни, правой рукой, которой пишет, почти не двигает.

Также в ходе дополнительной проверки было установлено, что собственником автомобиля "Ниссан Примера" в настоящее время является ФИО6, с которым связаться не удалось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2022 года, в ходе повторной дополнительной проверки по заявлению ФИО1 от 26 января 2021 года опрошен ФИО7, пояснивший, что 24 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль "Ниссан Примера", государственный регистрационный знак N за 100 000 рублей. Автомобиль покупал на сайте ДРОМ у мужчины, который представился зятем владельца автомобиля, и пояснил, что тесть перенес инсульт, в связи с чем он продает его имущество. Покупателю был предоставлен договор с подписью и телефоном владельца и оригиналы документов на автомобиль.

Аналогичные сведения содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2022 года.

Обращаясь в суд, истец указывал, что согласия на снятие наличных денежных средств, оплату банковской картой указанных в иске покупок, а также на продажу автомобиля "Ниссан Примера" он ответчикам не давал, денег за продажу не получал, полагал, что в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение за счет его денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству истца, была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что проживает с истцом с 2006 года. 06 января 2021 года она забирала истца от ответчиков, ФИО2 отдала ей водительское удостоверение, паспорт, ключи от квартиры, телефон и банковскую карту, денежных средства на которой не было. Отсутствие автомобиля в гараже истец обнаружил 25 января 2021 года, а на следующий день с ФИО9 - другом ФИО1, истец поехал в банк с целью получения выписки о движении денежных средств, затем поехали в ОМВД. Также свидетель пояснила, что в период их совместного проживания банковская карта всегда находилась у истца.

Из пояснений ответчиков судом апелляционной инстанции установлено, что факт снятия наличных денежных средств с банковской карты истца ими не оспаривается. Между тем, доказательств того, что данные денежные средства были переданы ФИО1, материалы дела не содержат, истцом данный факт категорически отрицается.

ФИО2 в своих пояснениях указывает, что после госпиталя ее отец - истец по делу, проживал у них в доме, где ему был обеспечен уход, питание, услуги реабилитолога.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, 20 ноября 2020 года ФИО1 оказывалось лечение в стоматологическом кабинете стоимостью 2 000 рублей и медицинские услуги стоимостью 5 850 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она на коммерческой основе занимается комплексной реабилитацией, в сентябре 2020 года она делала истцу массаж, разрабатывала мелкую моторику; работала с истцом 15-20 сеансов, стоимость одного сеанса составляет 800-900 рублей. Данные обстоятельства истцом не опровергались.

Кроме того, ответчики поясняли, что у истца в пользовании имеется гараж в ГСК "Восточный", за который необходимо вносить членские взносы, а также помещение под магазин на условиях договора аренды. Факт внесения ответчиком арендной платы по 5 000 рублей ежемесячно за июль-декабрь 2020 года, в общей сумме 30 000 рублей, а также оплаты членских взносов в ГСК "Восточный" в размере 4 800 рублей за ФИО1 подтверждается платежными квитанциями.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 8, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание содержание пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что включению в сумму неосновательного обогащения не подлежат внесение платежей по обязательствам истца, а также траты, понесенные на услуги по лечению и реабилитации истца, поскольку с учетом состояния здоровья истца, перенесенное заболевание и период оказания услуг, они были необходимы.

Поскольку представленными суду доказательствами не подтверждается факт передачи истцу наличных денежных средств снятых ответчиками с его банковской карты, а также не представлено доказательств того, что данные средства в порядке части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма за вычетом средств, потраченных на лечение истца и внесенных по его обязательствам, является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит с них взысканию.

Так, неосновательным обогащением в части является полученная в качестве наличных денежных средств сумма в размере 176 350 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 103 341 рубль суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными.

При этом, доводы ответчиков о том, что истцом был разбит телевизор в их доме и взамен был куплен новый телевизор, доказательствами по делу не подтверждаются, как и не подтверждается доказательствами, что истец по своей инициативе приобрел мебель (стол, стулья) и люстры в дом ответчиков и оставил их в дар.

Поскольку приобретенные вещи истец из дома ответчиков не забирал, доказательств наличия договоренности о том, что данные вещи приобретаются за счет истца и передаются в пользования ответчиков не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потраченная на их приобретение сумма в размере 103 341 рубль является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В виду того, что материалами проверки органами МВД по заявлению ФИО1 в части отчуждения принадлежавшего ему автомобиля "Ниссан Примера", установлено и не отрицается ответчиками, что указанный автомобиль был продан от имени истца его зятем - ФИО3, за 100 000 рублей, а доказательств того, что денежные средства были переданы истцу материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции счел, что оснований полагать, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, или сам автомобиль были переданы в дар ответчикам не имеется, в связи с чем указанная денежная сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции нашел решение суда подлежащим отмене, а исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы заявителей о том, что снятие денежных средств с карты истца, а также совершаемые по карте истца покупки осуществлялись истцом самостоятельно, по своей воле, и связаны с тем, что в рассматриваемый период стороны проживали в одном доме, а полученные от продажи транспортного средства истца денежные средства переданы ему в полном объеме, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Сам факт проживания истца в доме ответчиков не служит достаточным подтверждением отсутствия неосновательного обогащения со стороны лиц, получивших денежные средства, не подтвердивших наличие для этого оснований, установленных законом или сделкой.

Факт получения ответчиками наличных денежных средств истца, а также того, что за денежные средства истца приобреталась мебель (стол, стулья) и люстры в дом ответчиков установлен, при этом стороной ответчиков не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или иных предусмотренных законом оснований для получения денежных средств и передачи вещей, приобретенных истцом, в пользования ответчиков, денежные средства, как и доказательств передачи в дар автомобиля истца либо денежных средств, полученных от его продажи.

Довод кассаторов о расходовании денежных средств истца по его воле не подтвержден доказательствами.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова