Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-11083/2023[88-17061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 - ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 315 695 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 21 января 2020 года по 08 июля 2021 года в размере 315 695 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар сумму за период с 19 июля 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 97 865 рублей 57 копеек, убытки по направлению телеграммы в размере 603 рубля 62 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара, уплаченную по договору N00275 от 03 августа 2019 года в размере 315 695 рублей 40 копеек, неустойку за период с 06 марта 2020 года по 08 июля 2021 года в размере 315 695 рублей 40 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 315 695 рублей 40 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 603 рубля 62 копейки.

В удовлетворении, остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 9 513 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 07 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части, дополнена резолютивная часть решения указанием на возложение обязанности на ФИО1 возвратить товар, приобретенный по договору купли-продажи N00275 от 03 августа 2019 года (диван "Вок" и пуф) после выплаты ФИО8 взысканных денежных средств Халину А.О. в полном объеме. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы эксперта в судебной экспертизе не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Представленная истцом в материалы дела спецификация не подписана ИП ФИО2, следовательно, текст данной спецификации сторонами не согласован. Отсутствие пружинного блока в подушках сиденья не является основанием для удовлетворения иска.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 августа 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли- продажи N00275, по условиям которого истец приобрёл диван "Вок" и пуф, цена товара составила 315 695 рублей 40 копеек.

К договору купли-продажи приложена спецификация к договору N275 (диван "Вок"), в которой указано: "Подушки сидения: высокоэластичный пенополиуретан, пружинные блоки". Покупателю выдан гарантийный талон на срок 24 месяца. В паспорте изделия с рекомендациями заявлено, что легкие складки на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок и исчезающие после легкого поглаживания рукой, допускаются и дефектом не являются

Товар был доставлен покупателю 13 сентября 2019 года.

За время непродолжительного использования дивана ФИО9 выявлены существенные недостатки, которые не совместимы с возможностью нормального пользования приобретённым товаром: подушки дивана, которые предназначены для сидения, потеряли свою форму, имеют явно выраженные углубления в местах посадки.

06 декабря 2019 года ФИО7 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара, на которую ИП ФИО2 ответила отказом.

Истец самостоятельно обратился в АНО "Экспертно-правовой центр", для проведения товароведческой экспертизы, из заключения которой следует, что экспертом обнаружены дефекты производственного характера, установлено несоответствие ширины банкетки и несоответствие товара ГОСТ.

04 июня 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил отказ от договора купли-продажи и потребовал возврата денег, уплаченных за товар.

Данная претензия ИП ФИО2 получена не была.

По ходатайству ИП ФИО2 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам эксперта, диван по виду применённых для его производства материалов не соответствует условиям договора N00275 от 03 августа 2019 года в частности, в наполнении подушек сиденья дивана ответствуют пружинные блоки, обозначенные в спецификации к договору п. "Подушки сиденья". Поскольку диван использовался по назначению и подвергался различного рода внешним нагрузкам, возникающим в процессе эксплуатации, применённые при производстве мебели материалы (ППУ, пухперо) при воздействии постоянных нагрузок деформируются, первоначальные свойства утрачиваются. Исходя из чего установить соответствие/несоответствие требованиям стандартов, действующих на территории РФ для изделий данного ассортимента, не представляется возможным. Действие нормативно-технических документов распространяется только на изделия, не бывшие в эксплуатации.

Исследуемый диван модульный тм FURMAN, приобретенный истцом по договору N00275 от 03 августа 2019 года, изготовлен в соответствии с нормативно-технической документацией на изделие с учётом фактически применённых материалов и производственных дефектов, препятствующих эксплуатации изделия, не имеет. Однако, следует отметить, что диван по виду применённых для его производства материалов не соответствует условиям договора, в частности, в наполнении подушек сиденья дивана отсутствуют пружинные блоки, обозначенные в спецификации к договору п. "Подушки сиденья".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что приобретенный ФИО7 диван не соответствует условиям договора N00275 от 03 августа 2019 года, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ИП ФИО2 уплаченных за товар (диван и пуф) денежных средств в размере 315 695 рублей 40 копеек.

Признав размер штрафных санкций, указанный истцом, арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 315 695 рублей 40 копеек, штрафа в сумме 315 695 рублей 40 копеек, расходов по направлению телеграммы в размере 603 рубля 62 копейки

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы ИП ФИО2 о том, что отсутствие пружинного блока в подушках сиденья не является основанием для удовлетворения иска, отклонены, поскольку суд первой инстанции установил, что подушки сиденья дивана не соответствуют спецификации к договору N00275, в составе которых, согласно данному документу, должны быть пружинные блоки (л.д. 17).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос возврата продавцу переданного покупателю товара, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда изменил, дополнив резолютивную часть решения указанием на возложение обязанности на ФИО1 возвратить диван и пуф ИП ФИО2 после выплаты последней денежных средств истцу в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Т.И. Парамонова

А.В. Супрун