Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-11086/2023[88-20481/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Агросистемы" о признании недействительным договора уступки права требования, по кассационным жалобам публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" - ФИО7, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросистемы" - ФИО8, поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя ФИО4 М.В, Н.Н. - ФИО9, просившей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 М.В. и ФИО4 Н.Н. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Агросистемы" (далее - ООО "Агросистемы") о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Дон-Кавказ" и ПАО КБ "Центр-Инвест" заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

С целью обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен ряд договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: Nп (поручитель ФИО4 М.В.); Nп (поручитель ФИО10); Nп (поручитель ООО "АЗС Дон-Кавказ"); Nп (поручитель ООО "Агростар"); ряд договоров залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: Nз (залогодатель ООО "АЗС Дон-Кавказ"); Nз (залогодатель ООО "АЗС Дон-Кавказ"); а также договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Nз (залогодатель ООО "АЗС Дон-Кавказ"); договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Nз (залогодатель ИП ФИО4 Н.Н.); договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Nз (залогодатель ООО "АЗС Дон-Кавказ").

Кроме того, между ООО "Дон-Кавказ" и ПАО "Центр-Инвест" заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены следующие договоры: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Nп (поручитель ФИО4 Н.Н.); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-Зп (поручитель ФИО10); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Nп (поручитель ООО "АЗС Дон-Кавказ"); договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N- (поручитель ООО "Агростар"); договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ООО "АЗС Дон-Кавказ").

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Центр-Инвест" в лице директора филиала N в "адрес" и ООО "Агросистемы" заключен договор уступки прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, сумма требования 118 587 160, 08 руб. По данному договору цессии, в том числе, переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств должника ООО "Дон-Кавказ" перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" по вышеуказанным договорам поручительства и залога.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступаемых прав составила 35 000 000 руб. При этом передаваемая сумма требований обеспечена договорами поручительства и залогом имущества поручителей.

Истцы указывают, что целью приобретения ООО "Агросистемы" прав требования по кредитному договору и по договорам, которые обеспечивали исполнение обязательств должника, являлось приобретение производственной базы, расположенной по адресу: "адрес", принадлежавшей ООО "АЗС Дон-Кавказ" - обществу, признанному банкротом, и находившемуся в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест;", по заведомо заниженной стоимости, что является злоупотреблением правом.

В результате указанных действий имущество, принадлежащее ООО "АЗС Дон-Кавказ", передано залогодержателю - ООО "Агросистемы" по цене 47 827 800 руб, что значительно ниже рыночной, а через незначительный промежуток времени перепродано за сумму 108 000 000 руб.

Приобретение прав на данное имущество, и получение выгоды в сумме более 68 000 000 руб. (разница между ценой продажи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и 35 000 000 руб. - сумма, оплаченная ООО "Агросистемы" по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 400 000 руб. - сумма оплаты в рамках процедуры банкротства, по мнению истцов, стало возможным в результате нарушений в ходе процедуры заключения договора цессии.

На момент заключения оспариваемого договора цессии имущество ООО "Агростандарт", единственным учредителем и директором которого являлся ФИО11, включено в реестр требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ" на сумму 110 911 054, 04 руб. и на сумму 16 090 687, 88 руб, а всего - на сумму 127 001 741, 92 руб.

ООО "Агростандарт" вело переговоры с ПАО КБ "Центр-Инвест" по выкупу у Банка права требования к ООО "АЗС Дон-Кавказ", начиная с 2016 года, в конце 2018 года достигнута договоренность с Банком о продаже прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 118 587 160, 08 руб, а также передачу прав требования по договорам, обеспечивающим исполнение по кредитному договору за 35 000 000 руб.

ООО "Агросистемы" и ПАО "Центр-Инвест" на следующий день после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агростандарт" с единственным учредителем общества ФИО11, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Истцы считают, что ООО "Агросистемы" изначально действовало недобросовестно при заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, и приобретение доли в уставном капитале ООО "Агростандарт" обусловлено необходимостью обеспечить контроль над процедурой реализации залогового имущества, принадлежащего ООО "АЗС Дон-Кавказ" в отношении которого к ООО "Агросистемы" перешли права залогодержателя на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО КБ "Центр-инвест".

В результате указанных действий в конкурсную массу ООО "АЗС Дон-Кавказ" не поступила значительная сумма денежных средств в виде реальной рыночной стоимости залогового имущества, принадлежавшего данной организации.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и изменений, истцы просили суд признать недействительным договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Агросистемы", применить последствия недействительности сделки, восстановить права требования ПАО КБ "Центр-Инвест", переданные на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агросистемы".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 М.В, Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах ПАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Агросистемы" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Дон-Кавказ" и ПАО КБ "Центр-Инвест" заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истцами пропущен годичный срок исковой давности по спору о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 М.В, Н.Н.

Кроме того, районный суд сослался на то обстоятельство, что сделка может быть признана недействительной по иску третьих лиц, в случае если она нарушает их права и интересы. Однако, в исковом заявлении не указано, какие именно права и охраняемые законом интересы истцов нарушаются договором цессии, заключенным между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Агросистемы".

Также суд первой инстанции указал, что при заключении договора цессии, нарушений прав ни одной из сторон спорного договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, истцами не доказаны факты злоупотребления правом со стороны ООО "Агросистемы". Заложенное имущество перешло в собственность ООО "Аросистемы" в ходе конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда "адрес", в производстве которого находились дела о несостоятельности (банкротстве) указанных в исковом заявлении лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод районного суда о пропуске истцами годичного срока исковой давности. По мнению судебной коллегии по гражданским делам, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, следовательно, истцами не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из приведенных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение по существу только тогда, когда юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, спор по существу не разрешался, а в удовлетворении иска отказано только потому, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районный суд, отказывая в удовлетворении иска без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, ошибочно применил годичный срок исковой давности, посчитав спорную сделку оспоримой.

Между тем, из дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылался не только на пропуск истцами годичного срока исковой давности, но и на то, что в исковом заявлении, поданном истцами, не указано, какие именно права и интересы истцов нарушены договором от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельствами истцами не доказаны. Районный суд при разрешении спора указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ООО "Агросистемы".

Таким образом, поскольку указанное решение суда вынесено не только со ссылкой на пропуск истцами срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.