Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-11088/2023[88-16983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Национальному Коммерческому Банку (публичное акционерное общество), о защите прав потребителей и возмещении вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (далее - ПАО РНКБ) в свою пользу в счет возмещения убытков 79 846 рублей 14 коп. и моральный вред в размере 80 000 рублей, ссылаясь в т.ч. на нарушение ответчиком его прав, как потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя находится исполнительное производство N-ИП по взысканию с ФИО1 задолженности в размере 192 600 рублей.

03.11.2021 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановления и иные действия (бездействие) судебных приставов обжалованы ФИО1 в порядке КАС РФ, в Железнодорожном районном суде города Симферополя находится на рассмотрении дело N по административному иску ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району города Симферополя и его должностным лицам.

Производство по указанному делу было приостановлено определением суда от 07 апреля 2022 года в связи со смертью заинтересованного лица (взыскателя) до определения его правопреемников. До приостановления производства по делу N, определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13.01.2022 было приостановлено действие постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым от 03.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (истца по делу) N и N.

Между истцом и ПАО РНКБ заключен договор банковского счета, обслуживания банковской карты, на которую истцу осуществляется перечисление заработной платы.

Однако после приостановления постановлений старшего судебного пристава, ответчик продолжал удерживать со счета банковской карты истца денежные средства, перечисленные ему в качестве заработной платы. Истец считает, что размеры списаний превышали установленные минимумы, в связи с чем банк фактически оставил его без средств к существованию.

Истец полагал, что банк не вправе был списывать средства с его счета, так как определением суда от 13.01.2022 было приостановлено обращение взыскания. Банк знал об этом, так как также является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Истец своим заявлением от 09.03.2022 уведомил Банк о приостановлении постановления старшего судебного пристава, приложил копию определения Железнодорожного районного суда города Симферополя от 13.01.2022 и просил не удерживать денежные средства с его счетов по исполнительному производству N-ИП. Однако, Банк проигнорировал обращение истца, на заявление не ответил и продолжал удерживать средства со счета его банковской карты.

Необоснованно списанные средства ответчик истцу не вернул, и, впоследствии, 29 апреля 2022 года и 05 мая 2022 года осуществил дальнейшие необоснованные списания его денежных средств, чем нарушил права истца как потребителя.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым и УФССП по Республике Крым, представители которых при надлежащем извещении, участия в судебных заседаниях не принимали, объяснений по делу не направляли.

Представитель ответчика ПАО РНКБ - ФИО8 в заседании суда первой инстанции иск не признавала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 895 рублей 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19 августа 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды обеих инстанций неверно исходили из того, что на спорные правоотношения распространяются только положения Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и они не регулируются ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", с чем не согласен заявитель.

Исковые требования основаны на том, что о движении средств истца своевременно не уведомляли и полной, достоверной информации по перечислению указанных сумм ему не предоставлялось, что свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 4, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В части взыскания государственной пошлины суды также сделали ошибочный вывод о том, что истец является не потребителем, а стороной исполнительного производства.

В письменном отзыве ПАО РНКБ против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте кассационного суда в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва на нее в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС N, выданного Киевским районным судом г. Симферополя о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов в размере 180 000 рублей, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 26 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

03 ноября 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 192 600 рублей, из них; основной долг на сумму 180 000 рублей, исполнительский сбор в сумме 12 600 рублей.

На основании постановления ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя от 03 ноября 2021 года ПАО РНКБ производил списания денежных средств со счета ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 января 2022 года по делу N при оспаривании заявителем действий судебного пристава было приостановлено действие постановления от 03.11.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 по исполнительному производству N-ИП, до момента вступления в законную силу решения суда по делу N.

Постановление пристава об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в ПАО РНКБ только 05 мая 2022 года, после этого времени удержания не производились.

Из представленной ПАО РНКБ выписки по договору банковской расчетной карты ФИО1, следует, что со счета истца за период с 03.11.2021 по 05.05.2022 удержана сумма в общем размере 178 972 рублей 57 коп, также из данной выписки усматривается, что излишне удержанные суммы в размере 24 017 рублей 32 коп. были возвращены на счет истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что Банк осуществлял удержания и прекратил такие удержания денежных средств истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя, действуя в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом каких-либо взаимоотношений истца и банка, подпадающих под нарушения положений Закона о защите прав потребителей, по делу не установлено.

Отклоняя иск, суды исходили из того, что стороной истца не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств о нарушенных правах истца как потребителя со стороны ответчика, а также обоснования суммы убытков и удержания денежных средств свыше 192 600 рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на... физических лиц (далее также - граждане),... обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 являлся должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного судом, а ПАО РНКБ, в котором имелись счета истца, на которые поступали денежные средства, являлся органом, исполняющим постановление судебного пристава, выводы судов о том, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются, прежде всего не Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильными.

Ссылки кассационной жалобы на нарушения ответчиком прав истца как потребителя в рамках первичных отношений, возникших при открытии и обслуживании банковского счета и выдачи на имя истца зарплатной карты и неприменении судами положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суды верно указали на то, что по настоящему делу правоотношения сторон возникли в ходе исполнительного производства, в котором истец выступал должником, а банк являлся организацией, исполнявшей законные требования судебного пристава-исполнителя, и не связаны с имевшимися правоотношениями сторон по открытию и обслуживанию зарплатной банковской карты. При этом действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность прекращения банком списания денежных средств в рамках исполнительного производства по заявлению должника при непоступлении соответствующих постановлений судебного пристава или суда при оспаривании действий судебного пристава.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2021 года, исполнение которых для ответчика является обязательным, и списание денежных средств и возврат излишне удержанных денежных средств, производилось в рамках исполнительного производства, до момента поступления ответчику постановления судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2022 года об отмене постановления от 03.11.2021, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными.

Доказательств удержания ответчиком денежных средств в период с 03.11.2021 по 05.05.2022 со счетов истца по исполнительному производству, свыше суммы, указанной в постановлении от 03 ноября 2021 года, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в предыдущих судебных инстанциях, исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, указанные доводы истца в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: