Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11111/2023[88-16936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гарант-Эстейт" к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования и признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ООО "Гарант-Эстейт", ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам представителя ООО "Гарант-Эстейт" по доверенности ФИО1, представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителяООО "Гарант-Эстейт" по доверенности ФИО1, представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО "Гарант-Эстейт" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило:

- расторгнуть договор от 22.12.2020 N уступки прав требования по договору от 13.12.2016 N N участия в долевом строительстве, заключенный обществом и ФИО3;

- восстановить в полном объеме право требования общества по выполнению ООО "Немецкая деревня" обязательств по договору участия в долевом строительстве, прекратив зарегистрированное право ответчика требования исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве (запись в ЕГРН от 28.12.2020 N);

- взыскать с ФИО3 66 384 рубля 47 копеек процентов за пользование с 01.01.2021 по 24.05.2021 чужими денежными средствами;

- признать за обществом право собственности на спорную квартиру.

ФИО3 предъявила встречный иск к обществу и ФИО4, в котором просила:

- признать недействительным договор уступки прав требования от 09.08.2022 N, заключенный обществом и ФИО4;

- восстановить ФИО3 в полном объеме право требования исполнения ООО "Немецкая деревня" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2016 N N;

- истребовать из незаконного владения ФИО4 имущественное право требования исполнения обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве в отношении "адрес", этажностью - 2, проектной (плановой) площадью 141, 4 кв. м, находящуюся в двухэтажном десятиквартирном жилом доме, квартал 5, литера "3", расположенную на земельном участке (кадастровый N) по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", прекратив зарегистрированное право ФИО4 в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО "Немецкая деревня"; к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО4

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от 06.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 09.02.2023, в удовлетворении иска общества отказано, встречные требования ФИО3 удовлетворены.

В кассационных жалобах общество и ФИО4 просят отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалоб сводятся к следующему. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме обязательств по договору уступки в части оплаты выкупленного права требования в согласованный сторонами срок. Задолженность ФИО3 (цессионария) перед обществом (цедентом) на момент подачи иска составила 2 759 700 рублей, что подтверждено представленным актом сверки взаимных расчетов. Общество реализовало право на расторжение спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. Поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности. Указания ФИО3 о том, что ей предоставлена рассрочка основаны на неверном толковании норм материального права. Основания для принятия и удовлетворения встречного иска отсутствовали. Суд надлежащим образом не известил ФИО4 о судебном разбирательстве. Встречный иск не содержал требование о признании договора недействительной сделкой.

Определением судьи от 31.03.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.12.2020 общество и ФИО3 заключили договор N уступки права требования по договору от 13.12.2016 N N участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору общество уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Немецкая деревня" и обязанности участника долевого строительства из договора от 13.12.2016 N N участия в долевом строительстве в отношении "адрес", этажность - 2, проектной (плановой) площадью 141, 4 кв. м, находящуюся в двухэтажном десятиквартирном жилом доме, квартал 5, литера "3", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:809 по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес" (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора ФИО3 обязана оплатить обществу за уступку права требования по договору от 13.12.2016 N N денежные средства в размере 7 777 000 рублей, оплата производится в течение 3 дней с даты государственной регистрации договора уступки.

Из материалов дела следует, что договор уступки зарегистрирован 28.12.2020 (запись N).

Заочным решением Прикубанского районного суда "адрес" от 21.10.2021 по делу N частично удовлетворены исковые требования общества к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования и признании права собственности.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от 19.07.2022 заочное решение от 21.10.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 09.08.2022 общество и ФИО4 заключили договор от 09.08.2022 N уступки права требования по договору N N участия в долевом строительстве от 13.12.2016, согласно которому общество (цедент) уступил, а ФИО4 (цессионарий) принял право требования к застройщику на "адрес", этажность - 2, проектной (плановой) площадью - 141, 4 кв. м, находящуюся в двухэтажном жилом доме, квартал 5, литера "3", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:809 по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес"; данный договор зарегистрирован 10.08.2022 (запись N).

Общество, указывая на существенные нарушения ФИО3 договора уступки права требования, обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО3, ссылаясь на отсутствие у общества оснований для отчуждения спорной квартиры ФИО4, предъявила встречный иск.

Суды, разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, пришли к выводу о согласовании обществом ответчику рассрочки платежа по договору от 22.12.2020 N уступки прав требования сроком на 12 месяцев, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества; при этом суды заключили о ничтожности договора уступки права требования от 09.08.2022 N, заключенного обществом и ФИО4, и необходимости истребования у последнего в пользу ФИО3 имущественного права требования исполнения обязательств по договору от 13.12.2016 N N участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований администрации суды первой и апелляционной инстанций допустили названные нарушения в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Кодекса).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Кодекса).

Частью 1 статьи 113 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Согласно статье 155 Кодекса разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статей 157 Кодекса суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Кодекса).

На основании части 4 статьи 167 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Кодекса, в их взаимосвязи, следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушены.

Так, из материалов дела следует, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по иску общества и в качестве ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 6 октября 2022 года, судом первой инстанции надлежащим образом не извещен.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Кодекса).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Кодекса) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Кодекса).

В соответствии с пунктом 48 указанного постановления суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Кодекса выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, обжалованию не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывал на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения, однако суд апелляционной инстанции их не устранил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Кодекса является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Кроме того, согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 28 сентября 2022 года от ФИО3 поступило встречное исковое заявление, которое определением суда от этой же даты было принято к производству (т. 1, л. д. 163 - 196).

Главой 12 Кодекса установлены правила предъявления иска.

В соответствии со статьей 137 Кодекса ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 Кодекса), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

В силу части 2 статьи 169 Кодекса при отложении разбирательства дела дата нового судебного заседания назначается с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Вместе с тем, откладывая судебное разбирательство с 28 сентября 2022 года на 6 октября 2022 года, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 169 Кодекса о назначении даты нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, при том, что как следует из материалов дела, ФИО4 проживает в г. Комсомольск-на-Амуре, что заведомо исключало возможность своевременного получения им судебного извещения и реализации права на личное участие в судебном разбирательстве, либо обеспечение явки его представителя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационных жалоб общества и ФИО4 о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение норм процессуального права, как указано в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Кодекса, является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества и ФИО4 Такое нарушение является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2023 в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова