Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11123/2023[88-16940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договоров купли-продажи, о признании права собственности на долю квартиры по кассационной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании частично недействительным договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", уменьшении доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до 1/5 доли, признании за нею права собственности на 4/5 доли указанной квартиры; признании частично недействительным договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; исключении ФИО2 из числа собственников на указанную квартиру, признании за нею права собственности на данную квартиру.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года, с учетом определения того же суда от 10 августа 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: признан частично недействительным договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру уменьшена до 1/5 доли; за ФИО1 признано право собственности на 4/5 доли "адрес"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении общей долевой собственности между ФИО1 и ею не обоснованны. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что имущество поступило в собственность двух лиц, какого-либо письменного соглашения, заключенного сторонами, также не было; кроме того, ФИО1 не являлась стороной договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2021 года. По ее мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снятые истцом в день сделки 2 000 000 рублей потрачены на приобретение спорной квартиры.

Определением судьи от 29 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 приходится матерью ФИО2, отношения между ними доброжелательные.

В собственности сторон по делу находилась "адрес", расположенная по адресу: "адрес", в собственности истца - 2/3 доли, ответчика - 1/3 доля. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

04 февраля 2021 года на основании договора купли-продажи стороны по делу продали "адрес" за 3 000 000 рублей, денежные средства, полученные от продажи квартиры, стороны распределили между собой пропорционально долям в праве собственности: истцу - 2 000 000 рублей, ответчику - 1 000 000 рублей.

22 марта 2021 года на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела в свою собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 2 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

Право собственности на "адрес" зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на приобретение "адрес" совместную долевую собственность с ФИО2, наличие соглашения между ними о создании общей долевой собственности, внесение ею 2 000 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры и нарушение ответчиком договоренности в виду оформления квартиры только в ее личную собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 179, 244, 245, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по договору купли-продажи от 4 февраля 2021 года ФИО1 продала принадлежащую ей долю в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", за 2 000 000 рублей, положив деньги на банковский счет, а 22 марта 2021 года сняла их, согласно банковской выписке о движении денежных средств в ПАО Сбербанк России, то есть в день заключения договора на покупку "адрес", расположенной по адресу: "адрес", передав ФИО2 в целях расчета по договору купли-продажи квартиры и расценив данные действия, как обязательство ответчика оформить в ее собственность долю в спорном жилом помещении, что последней сделано не было. Доказательств расходования истцом данной суммы денежных средств на иные цели, не связанные с покупкой спорной квартиры, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание возраст истца на дату оформления указанного договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца о передаче дочери денежных средств в размере 2 000 000 рублей для внесения оплаты за спорную квартиру, учитывая тот факт, что снятие денежных средств с банковского счета и подписание договора купли-продажи произведены в один день, а также факт продажи единственного жилья в "адрес" и регистрация истца по адресу приобретенной в собственность ответчика "адрес", и расценил действия сторон, как наличие устного соглашения о приобретении спорной "адрес" общую совместную собственность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт наличия соглашения между сторонами о приобретении объекта совместной собственности объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Именно в этих целях истец вкладывала принадлежащие ей денежные средства в приобретение спорной квартиры.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон соглашения о создании общей долевой собственности в виде "адрес", судом первой инстанции сделан вывод о том, что размеры долей участников общей долевой собственности должны быть определены в зависимости от вклада каждого из них в единый объект общей собственности, что соответствует 4/5 долям и 1/5 доле в указанном имуществе, пропорционально внесенных истцом 2 000 000 рублей и ответчиком 500 000 рублей на приобретение квартиры стоимостью 2 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, отметив, что то обстоятельство, что ФИО1 на сделке не присутствовала, доверенность от своего имени ФИО2 не выдавала, несущественно, поскольку присутствие истца на сделке или выдача доверенности на имя ответчика являлось бы основанием для приобретения квартиры в собственность истца. Доказательств осведомленности истца о заключении сделки на имя только ответчика и отказ истца от участия в сделке материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств, что снятые истцом 2 000 000 рублей в день сделки были потрачены на приобретение "адрес", не опровергают аналогичные выводы суда, поскольку сведений о том, куда истцом была потрачена такая сумма денег, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание не то, что обстоятельства и источник денежных средств, на которые ФИО1 приобретена 1/3 доля в квартире в "адрес", не имеют юридического значения, поскольку ответчик не отрицает, что 2 000 000 рублей от продажи квартиры в "адрес" получил истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на полном исследовании доказательств, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира приобретена без привлечения личных денежных средств истца, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, проверялись и обоснованно отвергнуты судами нижестоящих инстанций по вышеизложенным основаниям.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судебных инстанций, в том числе при кассационном рассмотрении, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Спор разрешен с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова