Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-11167/2023[88-17101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганезовой Елены Михайловны к Лебедеву Александру Геннадьевичу, ООО "Южная управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Оганезовой Елены Михайловны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Лебедева А.Г. по доверенности ФИО6 и представителя ООО "Южная управляющая компания" по доверенности ФИО7, которые возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Оганезова Е.М. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.Г, ООО "Южная управляющая компания" о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения "данные изъяты" "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Ориентировочно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца специалистами ООО "Южная управляющая компания" был составлен комиссионный акт об осмотре жилого помещения N. Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца является поступление влаги из "адрес", расположенной на "данные изъяты", принадлежащей ответчику Лебедеву А.Г..

Согласно заключению специалиста N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры, исходя из характера повреждений, является поступление влаги через межэтажное перекрытие из квартиры, расположенной этажом выше. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес" составляет 397 471 рубль. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива данной квартиры с учетом доставки и подъема на этаж составляет 103 700 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2022 г. в удовлетворении уточненного иска Оганезовой Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оганезовой Е.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии в деле доказательств вины ответчиков, полагает, что такие доказательства имеются, однако судом дана ненадлежащая оценка таким доказательствам. Кроме того, ссылается на наличие процессуальных нарушений при подготовке дела к слушанию, полагает, что имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, однако суд этого не сделал. Выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Вместе с этим в дополнениях к кассационной жалобе указывает на ненадлежащее её извещение судами двух инстанций о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчиков. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оганезова Е.М. является собственником "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес". Данная квартира, как указано истцом в иске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была залита.

В соответствии с актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южная управляющая компания", ДД.ММ.ГГГГ Оганезова Е.М. обратилась в управляющую компанию с заявлением о необходимости обследования ее квартиры на предмет залитая. Собственники длительное время в квартире не проживали, ключи оставляли знакомым для ухода за квартирой. На момент приезда в квартире истцом обнаружена плесень и влага.

8- ДД.ММ.ГГГГ службами ООО "Южная управляющая компания" был проведен осмотр жилого помещения N, в ходе которого были обнаружены следующие повреждения: в спальных комнатах, коридоре, кухне - отставание обоев, поверхность которых покрыта плесенью; на откосах всех окон - плесень; обналичка поведена от влаги; в люстрах на кухне и в коридоре есть остатки воды в светоотражающих колбах; мебель имеет разбухшие отдельные предметы.

Осмотр инженерных сетей "адрес", расположенной над квартирой N показал, что в ванной комнате, санузле и на кухне протечек не обнаружено, полы сухие, внутридомовые системы исправны, протечек нет.

Комиссия пришла к выводу, что установить причину повреждений, возникших в "адрес", не представляется возможным в связи с несвоевременным обращением собственника квартиры, прямых следов затопления с верхнего этажа на момент обследования не установлено.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Южная управляющая компания", со слов собственника квартиры Оганезовой Е.М, квартира была затоплена квартирой N, расположенной выше, на 15-м этаже, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ

В ООО "Южная управляющая компания" до ДД.ММ.ГГГГ какой-либо информации о затоплении квартиры не поступало. По коммуникационным стоякам водопровода и канализации данной квартиры, квартир верхних этажей и технического этажа протечек зафиксировано не было (обращений от собственников в управляющую компанию не поступало). На момент осмотра комиссией выявлены многочисленные следы черно-серого цвета (предположительно плесень). Пятна располагались на поверхностях дверных полотен, наличников, мебели, бытовой техники, потолке, оконных и дверных откосах.

По результатам осмотра "адрес" выявлено, что затопление квартиры предварительно произошло из "адрес", но зафиксировать данный факт со сто процентной уверенностью не представляется возможным, так как обращение собственников в управляющую компанию было несвоевременным, а также не обеспечен доступ в "адрес" для более детального осмотра. От проникшей в квартиру влаги пострадала находящаяся в ней мебель, отделочные материалы, вентиляционные отверстия естественно-приточной вентиляции находились в закрытом состоянии.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца, при проведении исследования специалистом идентифицированы повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ Характер повреждений свидетельствует о том, что влага в "адрес" поступала через межэтажное перекрытие. На основании выполненных расчетов установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного "адрес", расположенной по "адрес", в "адрес", в результате залития составляет 397 471 рубль. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива указанной квартиры, с учетом доставки и подъема на этаж округленно составляет 103 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО "СтройТехЭкспертиза".

Согласно заключению судебных экспертов N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных визуальных исследований помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" имеющейся картине дефектов, определены следующие вероятные причины залития жилых вышеуказанных помещений, а именно: проникновение воды через вышестоящее межэтажное перекрытие; проникновение воды через межпанельные швы; проникновение воды через вентиляционные каналы.

Эксперты посчитали необходимым отметить, что в процессе проведения экспертного осмотра определено отсутствие следов намокания стен, перегородок и полов вышерасположенной "адрес" по адресу: "адрес". Имеется лишь незначительное увлажнение напольной плитки в помещении санузла (под ванной и раковиной) на площади "данные изъяты" кв.м.

По результатам проведенных визуальных обследований "адрес" экспертами определены следующие помещения, которым причинен ущерб, вследствие залива вышеуказанной квартиры, а именно: кухня, ванная комната, прихожая - 2 помещения, спальня, зал-гостиная, балкон. В помещении санузла (туалета) экспертами повреждения не зафиксированы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние и устранение ущерба, причиненного в результате залития жилой "адрес", представлена в локальном сметном расчете N. Стоимость таких работ, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 380 595 рублей 60 копеек (с учетом НДС -20%). Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилой "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 112 026 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НПП "Институт Экспертизы и права".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в "адрес" расположенной по адресу: "адрес" имеются косвенные следы повреждений отделочного слоя стен и потолков, вызванных влагой (отслоение обоев, пятна, плесневые следы). В соответствии с представленными на экспертное исследование материалами, образование повреждений в указанной квартире произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определить причины и механизм залития "адрес", принадлежащей истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется технически возможным, ввиду срока давности происшествия. В обследуемой "адрес" на дату осмотра, имеются повреждения отделочного слоя, вызванные физическим износом, что делает невозможным точное определение периода и причин возникновения тех или иных повреждений.

Для сведения суда эксперт в заключении указал, что в ходе экспертного осмотра помещений "адрес", в "адрес" расположенной над квартирой N, установлено отсутствие косвенных дефектов (следов протечек, пятен, плесени) локализованных по поверхностям стен и в уровне пола. Экспертом произведен анализ дополнительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ CD диски - 2 шт, включающих фото и видеоматериалы (см. фотоматериалы). В представленных фото и видеоматериалах отражены последствия залива и плесневые следы, высохшие пятна от влаги, повреждения мебели, бытовой техники. Характер и места появления плесени (оконные и дверные откосы, мебель и бытовая техника) свидетельствуют о том, что представленные фото и видеоматериалы отсняты спустя длительное время после попадания влаги в помещения "адрес". Таким образом определить причины и механизм залитая "адрес" по представленным фото и видеоматериалам не представляется возможным.

Определить причины появления воды в вышестоящем межэтажном перекрытии "адрес", принадлежащей Оганезовой Е.М, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется технически возможным ввиду срока давности происшествия.

В соответствии с представленными материалами дела и дополнительными материалами, через межэтажные перекрытия в вертикальном направлении проходят стояки инженерных сетей: (в помещении ванны - стояк горячего водоснабжения для полотенцесушителя, в помещении туалета - стояки горячего и холодного водоснабжения, канализации, в помещениях жилых комнат и кухни стояки отопления). На дату экспертного осмотра повреждения систем инженерных коммуникации: водоснабжения, отопления и водоотведения в обследуемых квартирах отсутствуют. В представленных судом материалах отсутствуют данные о повреждении, либо ремонтных работах проводимых с системами коммуникаций многоквартирного жилого "адрес". Определить причинно-следственную связь между заливом "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возможным повреждением общедомовых коммуникаций (инженерных коммуникации водоснабжения в межэтажном перекрытии) не представляется технически возможным, ввиду срока давности происшествия.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов, исходил из того, что факт залитая квартиры истца по вине ответчиков не установлен. Доказательств вины ответчиков истом не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено. Суд указал, что сам факт нахождения принадлежащего ответчику жилого помещения над жилым помещением истца, не свидетельствует о наличии его вины в залитии, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводов о ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции в апелляционной жалобе не содержалось. Как следует из материалов дела, суды извещали истца о судебных заседаниях, однако извещения ею не были получены, при этом ведение дела осуществлялось истцом через своих представителей, которые принимали участие в судах двух инстанций, поэтому нарушений прав истца со стороны судебных инстанций допущено не было.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганезовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи