Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-11188/2023[88-17422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейфуллаевой Наталии Октаевны к ООО Управляющая компания "Зеленый квартал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Зеленый квартал" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Сейфуллаевой Н.О. по доверенности ФИО6, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сейфуллаева Н.О. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Зеленый квартал" о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование требований указано, что 06 сентября 2020 года в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, вследствие прорыва гибкой подводки по причине неисправности запорной арматуры (смесителя), установленной перед узлом учета холодной воды в санузле, и нахождении ее в нерабочем состоянии, произошло затопление указанной квартиры.

Просила взыскать ущерб, причиненный заливом в размере 371 418 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО Управляющая компания "Зеленый квартал" в пользу Сейфуллаевой Н.О. материальный ущерб, причиненного в результате залива квартиры, в размере 318 584 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 160 292 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей.

С ООО Управляющая компания "Зеленый квартал" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 8 259 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО УК "Зеленый квартал" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и судом не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Выражает свое несогласие с оценкой доказательств, выполненной судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "Зеленый квартал" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения собственников помещений.

ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в данном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в связи с чем сотрудниками аварийной бригады ООО "Энергетик" произведена замена вводного крана холодной воды и снят водомер, сняты показания счетчика, что подтверждается актом N.

Из акта осмотра ООО УК "Зеленый квартал" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ванной комнате обнаружен срыв пломбы счетчика холодного водоснабжения, снят фильтр грубой очистки и кран.

С целью определения размера причиненного ущерба Сейфуллаева Н.О. обратилась к независимому эксперту ООО "ЭПО "Результат".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составляет 243 553, 23 рубля, рыночная стоимость ущерба мебели и иному имуществу на момент осмотра составляет 127 865 рублей, а всего 371 418, 23 рублей.

Истцом в адрес управляющей компании направлена досудебная претензия.

В ответ на претензию истца ООО УК "Зеленый квартал" указало на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей компании и причиненным ущербом, в связи с чем оснований для возмещения ущерба не имеется.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бизнес - Партнер".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива квартиры истца послужила неисправность водоразборной арматуры (смесителя), установленного в совмещенном санузле и нерабочее состояние водозапорной арматуры (крана), установленного перед узлом учета холодной воды, что препятствовало перекрытию поступления потока воды в совмещенный санузел; в случае неисправности, водозапорная арматура (кран), установленная перед узлом учета холодной воды - не могла препятствовать перекрытию поступления потока воды в квартиру. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, а также рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет 318 584 рубля.

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт указал, что залитие произошло из-за неисправности арматуры, находящейся на стояке холодной воды перед счетчиком. Внутри самой квартиры никаких предметов, которые бы могли послужить залитию квартиры, не установлено. Эксперт исключил, что причиной залития могло послужить ненадлежащее качества шланга, поскольку при закрытии водозапорной арматуры перед счетчиком, течь не прекращалась. Вода поступала из инженерных коммуникаций, расположенных в ванной комнате.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что залитие помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией свои обязанностей по содержанию общего имущества МКД, что позволило удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с учетом заявленных доводов кассатором, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Вопреки доводам кассатора, судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а сделанные им выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Зеленый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи