Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-11256/2023[88-17847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белореченская центральная районная больница" Министерства здравоохранения "адрес" о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Белореченская центральная районная больница" Министерства здравоохранения "адрес" (далее - ГБУЗ "Белореченская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 приходится матерью ФИО7 При рождении ФИО7 получал медицинскую помощь в ГБУЗ "Белореченская ЦРБ". За время наблюдения ребенок неоднократно осматривался педиатром. С рождения у ребенка преобладали следующие симптомы: беспокойство, натуживание, нарушение ритмов сна и кормления. В дальнейшем появились следующие симптомы: метеоризм, рвота желудочным содержимым, частое вздутие живота. Ребенок был беспокойным, калоотделение происходило болезненно.

Согласно имеющейся документации, а также данных осмотра педиатров, ФИО7 не был рекомендован осмотр детским хирургом, не проводились диагностические мероприятия по установлению наличия у ребенка патологии анального отверстия. В связи с продолжающимися болями родители обратились за консультацией к частному детскому хирургу, который выявил врожденную патологию.

ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения " "адрес"вая клиническая больница" Министерства здравоохранения "адрес" (далее - ГБУЗ "ДККБ") ребенку проведена операция для устранения непроходимости кишечника "наложение двуствольной сигмостомы", кишечник был выведен на брюшную стенку с опорожнением в калоприемник.

В ноябре 2020 года в Федеральном государственном автономном учреждении Министерства здравоохранения Российской Федерации "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" "адрес" (далее - ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей") ФИО7 проведено хирургическое реконструктивное оперативное лечение.

Таким образом, имеются достоверные данные о несвоевременной диагностике патологии анального отверстия у ребенка, что привело к физическим и нравственным страданиям. Ребенок испытывал боли, сопровождающие кишечную непроходимость на протяжении периода с момента рождения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до проведения операции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующим рекомендациям у всех новорожденных сразу после рождения должна быть осмотрена перианатальная область и проведено зондирование прямой кишки через анальное отверстие на глубину 6-7 см или до получения мекония. Невозможность выполнения данной манипуляции является абсолютным показанием к экстренной консультации детского хирурга. Зондирование прямой кишки ФИО7 после рождения не проводилось. Подобное исследование позволяет установить аномалию развития, которая имелась у ребенка. Осмотр перианальной области должен быть проведен всем новорожденным сразу после рождения.

В настоящее время ФИО7 установлена инвалидность.

Таким образом, ФИО7 медицинским учреждением была некачественно оказана медицинская помощь.

Кроме того, ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" отказано в выдаче медицинской документации истице.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь ее сыну ФИО7 в размере 10 000 000 руб, а также компенсацию морального вреда за нарушение права на получение копий медицинской документации в размере 10 000 руб.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статьям 4, 6, 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приходится матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при рождении получал медицинскую помощь в ГБУЗ "Белореченская ЦРБ", с момента рождения находился под наблюдением врача-педиатра данного учреждения.

На диспансерном учете в детской поликлинике ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" ФИО7 состоит с диагнозом: недостаточность анального сфинктера 3 степени. Аноректальная мальформация с ректопромежностным свищом. Носитель колостомы. Полидакталия правой кисти.

Из медицинской карты ребенка следует, что вес при рождении ФИО7 составлял 3850 гр, рост 50 см, оценка по шкале Апгар 8-10 баллов, реанимационные мероприятия в родильном зале не проводились, при рождении осмотрен врачом-неонатологом и обследован согласно клиническим рекомендациям 2015 года "Базовая медицинская помощь новорожденному в родильном зале и в послеродовом отделении", установлено наличие ануса в долженствующем месте, что было зафиксировано в истории развития новорожденного N.

Динамика состояния ФИО7 в роддоме положительная, жалоб от матери новорожденного не поступало, органы без патологии, стул при рождении меконий, отошел через 25 минут после рождения. УЗИ ЖКТ, почек от 20.12.2019г. - без патологии. На протяжении всего периода нахождения ребенка в родильном отделении медицинским персоналом проводилось динамическое наблюдение, стул у ребенка был ежедневно, в связи с чем показания к более углубленному обследованию кишечника ребенка отсутствовали.

После выписки из родильного отделения в отношении ФИО7 проводился медико-социальный патронаж участковым врачом-педиатром в период новорожденности осмотрен на седьмые, двадцать первые сутки, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от матери не поступало, стул был ежедневный, желтый, кашецеобразный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 консультирован участковым врачом-педиатром, в ходе консультации жалоб не поступало, состояние удовлетворительное, установлен диагноз: полидактилия правой кисти, развитие соответствовало возрасту, даны рекомендации по питанию, гигиеническому уходу.

29.01.2020 ФИО7 проведена консультация травматолога- ортопеда детской поликлиники, поскольку имелись жалобы на дополнительный палец правой кисти, после которой рекомендована консультация ГБУЗ "ДККБ", куда оформлено направление для консультации ортопеда.

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация травматолога-ортопеда ГБУЗ "ДККБ", установлен диагноз: полидактилия правой кисти и рекомендована консультация после года в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена консультация участкового врача-педиатра, в ходе которой жалоб нет, состояние удовлетворительное, даны рекомендации по питанию, гигиеническому уходу.

ДД.ММ.ГГГГ при консультации участкового врача-педиатра установлена функциональная диспепсия (запор), даны рекомендации, назначены лекарственные препараты.

Первые жалобы на запор появились после введения ребенку первого твердого прикорма.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дому ребенок посещался участковой медицинской сестрой, жалоб от матери не поступало, а состояние ребенка характеризовалось как удовлетворительное, самочувствие хорошее.

Также ФИО7 в указанный период приглашен на прием в детскую поликлинику, при этом установлено отсутствие жалоб на запоры в данный период на фоне назначенного лечения, также свидетельствуется об отсутствии показаний для более углубленного обследования кишечника ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная консультация участкового врача- педиатра, вновь установлены запоры, даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация невролога, жалобы на закатывание, два эпизода, в связи с чем установлен диагноз: синдром мышечной дистонии. Аффективно-респираторный параксизмы.

21.07.2020г. проведена консультация участкового врача-педиатра, в ходе которой жалоб от матери ребенка не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена консультация участкового врача- педиатра, в ходе которой выявлены жалобы на выраженное беспокойство, запоры, установлен диагноз: ФРП, запоры. Аффективно-респираторный параксизмы. Полидактилия правой кисти. В связи с указанным состоянием ребенка дано направление на госпитализацию в детское отделение ГБУЗ "Белореченская ЦРБ".

ДД.ММ.ГГГГ мать с ребенком обратились в приемное отделение ГБУЗ "Белореченская ЦРБ", консультированы хирургом, установлен диагноз: Врожденная аномалия прямой кишки? Стеноз прямой кишки? О состоянии ребенка доложено детскому хирургу ГБУЗ "ДККБ", рекомендовано: госпитализация в хирургическое отделение ГБУЗ "ДККБ" для уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики лечения.

Санитарным транспортом в сопровождении бригады скорой медицинской помощи ребенок направлен на госпитализацию в хирургическое отделение ГБУЗ "ДККБ".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ "ДККБ", в ходе которого установлен диагноз: атрезия прямой кишки, свищевая форма. Ректо-промежностный свищ. 03.08.2020г. проведена операция: наложение "anus praeternaturalis" на сигмовидную кишку. Кишечный свищ сформировался, функционирует удовлетворительно. После проведенного лечения ФИО7 выписан с улучшением по основному заболеванию в удовлетворительном общем состоянии, даны рекомендации.

По показаниям ребенок направлялся на плановые консультации и госпитализации в краевые и федеральные лечебно-профилактические учреждения.

Комиссией ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" в ходе проведенного внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи замечаний по тактике обследования и лечения ребенка в ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" не выявлено. Необходимые лечебно-диагностические мероприятия ребенку проведены в полном объеме, согласно стандартам оказания медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной комиссией экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес", обязательное зондирование прямой кишки в родильном доме не проводится всем новорожденным. Перечень обязательных процедур определен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "неонатология"" и клиническими рекомендациями 2015 "Базовая медицинская помощь новорожденному в родильном зале и в послеродовом отделении". В данном документе указано - "... Необходимо отметить наличие малых аномалий развития (синдактилия, полидактилия и др.), анального отверстия, правильность строения наружных половых органов, признаки зрелости... ", зондирование прямой кишки не рекомендовано.

Проверка наличия анального отверстия у ФИО7 была выполнена врачом-неонатологом, что было зафиксировано в истории развития новорожденного N - "... наличие ануса в долженствующем месте... ". Комиссия экспертов поясняет, что в данном случае даже при проведении зондирования прямой кишки в родильном доме (в том числе и сразу после рождения), имевшаяся у ФИО7 врожденная патология кишечника не была бы диагностирована, так как отхождение мекония свидетельствует об отсутствии полного стеноза прямой кишки и ее атрезии (отсутствие анального отверстия и заращение прямой кишки). В данном случае проведение процедуры - зондирование прямой кишки, не имело диагностического значения и, кроме того, потенциально опасно ятрогенными последствиями. Данная манипуляция выполняется только по показаниям, которых в данном случае не имелось.

В родильном доме у новорожденного ФИО7 не было отмечено каких-либо клинических проявлений хирургической патологии, не имелось признаков низкой кишечной непроходимости - рвоты, нарастающего вздутия живота, интоксикации и обезвоживания, задержки отхождения мекония, в связи с чем необходимости в привлечении хирурга для консультирования не имелось.

В методических указаниях для врачей и студентов старших курсов высших учебных медицинских учреждений "Аноректальные пороки развития. Клиника, диагностика, лечение", изданных в 2009 году кафедрой хирургических болезней детского возраста ГОУ ВПО "КубГМУ", кафедрой хирургических болезней детского возраста указано, что у всех новорожденных сразу после рождения должна быть осмотрена перианальная область и проведено зондирование прямой кишки через анальное отверстие на глубину 6-7 см или до получения мекония. Поскольку в данном случае у ребенка меконий отошел самостоятельно, зондирования прямой кишки не требовалось.

Федеральные клинические рекомендации "Аноректальные мальформации у детей" включают детальное описание последовательных действий хирурга в определенных клинических ситуациях, то есть при подозрении или установленном диагнозе аноректальной мальформации. У ФИО7, согласно предоставленной медицинской документации, самостоятельное отхождение мекония произошло через 25 минут после его рождения, в связи с чем отсутствовали какие-либо клинические данные, указывающие на наличие у него аноректальной мальформации.

Рвота каловыми массами возникает как проявление кишечной непроходимости в результате отсутствия опорожнения кишечника, накопления кишечного содержимого, перерастяжения и повреждения кишечной стенки проксимальных участков кишки. Развитие столь выраженной кишечной непроходимости может нарастать постепенно в зависимости от степени имеющегося препятствия. В этом случае невозможно усвоение пищи, ежедневный регулярный стул, нормальное физиологическое развитие.

В случае постановки диагноза аноректальной мальформации ребенку ФИО7 в сроки от рождения до 4 месяцев - тактика и объем хирургического лечения не изменились бы и также заключались бы в трехэтапной оперативной коррекции.

Первый этап - выведение превентивной колостомы.

Второй этап - реконструктивно-пластический (формирование ануса и прямой кишки).

Третий этап - закрытие колостомы.

На поставленный вопрос о том, имелись ли показания при наличии отхождения мекония через 25 минут после рождения, ежедневного регулярного стула, отсутствия жалоб матери на срыгивания или запоры, для проведения в родильном доме новорожденному ФИО7 следующих видов исследований: обзорный снимок брюшной полости и органов малого таза; рентген контроль прохождения контраста по толстому кишечнику; описание и интерпретация рентгенографических изображений, эксперты указали, что в представленной на экспертизу медицинской документации каких-либо показаний к выполнению вышеперечисленных исследований (обзорный снимок брюшной полости и органов малого таза; рентген контроль прохождения контракта по толстому кишечнику; описание и интерпретация рентгенографических изображений) не имелось.

Вышеперечисленные методы рентгенологического обследования выполняются в случае наличия у ребенка признаков кишечной непроходимости, проявляющейся рвотой кишечного характера, прогрессирующим вздутием живота, отсутствием отхождения стула. В предоставленной медицинской документации из родильного дома вышеперечисленных симптомов не имелось.

Каких-либо нарушений неонатологом при проведении осмотра новорожденного ФИО7 в родильном доме комиссией экспертов не установлено. Осмотр был проведен своевременно, в необходимом объеме, в соответствии с требованиями по оказанию базовой медицинской помощи новорожденному.

ФИО7 был выписан из родильного дома домой в удовлетворительном состоянии на грудном вскармливании с основным диагнозом: "Период ранней неонатальной адаптации. Полидактилия правой кисти". Диагноз был выставлен неонатологом при первичном осмотре в родильном зале.

Согласно имеющимся на момент производства экспертизы данным у ФИО7 при рождении имелись заболевания: полидактилия правой кисти и аноректальная мальформация. В типичных случаях, при отсутствии анального отверстия и свищевых отверстий на промежности диагноз выставляется при первичном осмотре новорожденного неонатологом. Исключение составляют аноректальные мальформации с кишечным свищем на промежность, которые при достаточном отхождении мекония могут протекать под маской нормально сформированного ануса, что и имело место в данном случае. В этих случаях диагноз может быть заподозрен врачом педиатром и установлен врачом детским хирургом в более поздние сроки, когда в питание начинает вводиться прикорм и у ребенка появляется склонность к запорам.

Основное заболевание, диагностированное у ФИО7 в более позднем возрасте: атрезия прямой кишки, свищевая форма; ректо-промежностный свищ.

Первостепенную роль в диагностике аноректальных мальформаций играет тщательный осмотр промежности. Почти во всех случаях аноректальных мальформаций анальное отверстие в привычном месте отсутствует, в связи с чем подобный диагноз должен быть поставлен при первичном осмотре новорожденного педиатром. Исключение составляют атрезия прямой кишки и кишечные свищи при нормально сформированном анусе.

В данном случае неонатологом описана картина наличия ануса в долженствующем месте. Кроме того, в национальном руководстве по неонатологии имеются данные, которые позволяют рассмотреть данный случай как сложный клинический случай: "Аноректальные аномалии у новорожденных чрезвычайно разнообразны... Порой наличие хорошо выраженной анальной ямки вызывает ложное убеждение в наличии анального отверстия (особенно если есть наружный свищ, из которого выделяется меконий), что ведет к диагностической ошибке.

Диагноз аноректальной мальформации у ФИО7 был установлен позже неонатального периода. Комиссия экспертов поясняет, что диагноз атрезии ануса, свищевой формы был установлен не в декретированные сроки осмотра детским хирургом на амбулаторном этапе, что обусловлено объективными трудностями диагностики данной патологии. Объективной предпосылкой этому факту является необходимость дифференцировать промежностный свищ с передней эктопией ануса (смещение ануса кпереди в составе сфинктерного аппарата), которая чаще всего не требует хирургического лечения (федеральные клинические рекомендации "Аноректальные мальформации у детей").

Отсутствие у ФИО7 каких-либо осложнений вышеуказанной патологии, развития угрожающих жизни состояний, требовавших оказания неотложной медицинской помощи, с учётом объективных трудностей диагностики, комиссия экспертов считает, что в данном клиническом случае запоздалой диагностики аноректальной мальформации у ФИО7 не имелось.

На этапе родильного дома каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного N на этапе амбулаторной помощи в ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" ФИО7 оказание медицинской помощи осуществлялась согласно Приказу Минздрава Российской Федерации от 10.08.2017г. Nн "О Порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних". Приложение N к Порядку проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, утвержденному приказом Минздрава Российской Федерации от 10.08.2017г. Nн.; Приказу Минздрава Российской Федерации от 10.05.2017г. Nн "Об утверждении критериев Оценки качества медицинской помощи". Приложение к приказу - "Общие положения", "Критерии качества в амбулаторных условиях".

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе комиссией экспертов не установлено. ФИО7 был осмотрен детским хирургом в декретированном сроке в возрасте 1 месяц 22.01.2020г. При осмотре предъявлены жалобы на добавочный палец правой кисти. Клинических признаков какой-либо другой патологии на момент осмотра не имелось. Был выставлен диагноз: Полидактилия правой кисти. Рекомендовано явиться на осмотр в 6 месяцев. В возрасте 6 месяцев на приём к хирургу в поликлинику не обращались.

В возрасте 7 месяцев 28.07.2020г. обратились на консультацию к хирургу клиники республиканского уровня Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейская республиканская детская клиническая больница" "адрес", где ФИО7 был выставлен предварительный диагноз: "Стеноз ануса. Атрезия прямой кишки?". Для уточнения диагноза была рекомендована госпитализация в стационар. От госпитализации отказались.

ДД.ММ.ГГГГ мать с ребенком обратились в приемное отделение ГБУЗ "Белореченская ЦРБ", ребенок был консультирован хирургом с предварительным диагнозом "Врожденная аномалия прямой кишки. Стеноз ануса. Частичная кишечная непроходимость", по линии санавиации ФИО7 был доставлен на госпитализацию в ГБУЗ "ДККБ".

На стационарном этапе в ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО7 комиссией экспертов не установлено.

Согласно представленным на экспертизу медицинским документам каких-либо признаков причинения вреда здоровью ФИО7 при оказании медицинской помощи, комиссией экспертов не установлено.

Документов, регламентирующих обязательную консультацию врача-генетика при указанных заболеваниях, не представлено. Отсутствие консультации врача-генетика в данном случае не является дефектом оказания медицинской помощи.

В случае отсутствия хирургического лечения пациента с атрезией ануса, ректо-перинеальным свищем при введении прикорма постепенно будут развиваться симптомы низкой кишечной непроходимости: отсутствие стула, прогрессирующее вздутие живота с болевым синдромом, рвота застойным кишечным содержимым. Степень тяжести состояния больного зависит от выраженности клинических проявлений, наличия сопутствующих заболеваний и др. различных причин. Плановое оперативное вмешательство является предпочтительнее экстренного, так как позволяет провести предоперационную подготовку, включающую в себя комплекс предоперационного обследования систем и органов пациента, что позволяет лучше перенести операцию и наркоз.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, учитывал выводы экспертного заключения и исходил из того, что ГБУЗ "Белореченская ЦРБ" все необходимые лечебно-профилактические мероприятия при рождении ФИО7 проведены в полном объеме. Все необходимые дальнейшие лечебные и диагностические мероприятия ответчиком были выполнены в полном объеме, никаких дефектов оказания медицинской помощи ФИО7 не установлено.

Отказывая истцу в компенсации морального вреда за нарушение его права на получение копий медицинской документации, суд первой инстанции исходил из того, что документально факт разрешения законным представителем несовершеннолетнего (истцом) на получение представителем сведений, составляющих врачебную тайну в отношении несовершеннолетнего, не подтвержден. Отказ в предоставлении представителю истца соответствующих документов не лишает и не ограничивает прав истца на их получение самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям обжалуемые решения соответствуют в полном объеме, суды приняли решения в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами в их системном толковании, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные доказательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Истицей не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, заключение экспертов не оспорено, при этом иными доказательствами имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются. Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Ссылки в кассационной жалобе на объяснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, который отрицал наличие у ФИО7 заболевания, отраженного в медицинских документах, не свидетельствуют о недопустимости положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы.

Следует также отметить, что при назначении судебной экспертизы и обсуждении экспертного учреждения, которому следует поручить проведение экспертизы, ни истица, ни ее представители, не возражали против проведения экспертизы в Бюро судебно-медицинской экспертизы "адрес".

Участие в качестве одного из экспертов сотрудника детского хирургического отделения N ГБУЗ ДККБ МЗ КК, где ФИО7 проходил лечение, само по себе не свидетельствует о необъективности проведенного исследования. Указанные обстоятельство обсуждалось судом при решении вопроса о назначении повторной экспертизы, и обоснованно отклонено ввиду его несостоятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя истца о том, что судом фактически не установлены существенные обстоятельства дела, нарушены правила оценки доказательств, нарушено судом право представителя на участие в судебном процессе, о нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебных актов, не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи