Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11262/2023[88-17119/2023]

Дело N 88-17119/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3-954/2022

61MS0196-01-2022-001111-58

г. Краснодар 09 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 04 июля 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Давыдовой Виктории Викторовны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова В.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила суд, с учётом принятого к рассмотрению заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 90000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО; расходы на оплату услуг специалиста 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.;

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 04 июля 2022 года исковые требования Давыдовой В.В. частично удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Давыдовой В.В. взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 000 рублей; штраф в размере 45000 рублей; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы 4000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования Давыдовой В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3200 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта ИП ФИО5 взысканы судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы N от 23.06.2022 в размере 40000 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 04 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания проводить повторную судебную экспертизу, поскольку заявитель не представил доказательств необходимости ее назначения. Кассатор считает, что суд основывает решение суда на ненадлежащем доказательстве, не дав надлежащей оценки, представленному САО "РЕСО-Гарантия" заключению, подтверждающее неправильность выполнения судебной экспертизы. Страховщик указывает на следующие нарушения при проведении исследования: не представлены доказательства о предупреждении эксперта об ответственности; экспертом не представлено объективного и надлежащего исследования причин возникновения повреждений и соответствие образованию при заданных условиях ДТП; не изучался каждый след по отдельности; не ясно какие конкретно повреждения экспертом определены как соответствующие; для расчета стоимости восстановительного ремонта указан программный продукт, который апробацию в ФБУ Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ не проходил; необоснованно назначена окраска переднего бампера и замена фары противотуманной, балка переднего бампера и резонатора воздушного фильтра; проведен осмотр КТС и не представлен акт осмотра, отсутствую идентификационные характеристики осмотренного автомобиля; в нарушение п. 2 ст. 85 ГПК РФ представлена телефонограмма с подписью эксперта.

Ответчик отмечает, что суд необоснованно отказал заявителю в вызове на допрос эксперта, проводившего исследование при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг; не обосновал необходимость взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения без учёта износа; вывод суда относительно требований о взыскании страхового возмещения без использования информационных баз (справочников РСА) сделан при неверном толковании и применении положений Единой методики. Кассатор отмечает, что досудебной претензии от 15.10.2021 истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, однако, суд не провел сопоставление наличия у истца стремления и желания получить страховое возмещение только лишь путём ремонта на СТОА; полагает расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2020, вследствие действий ФИО6. управлявшего транспортным средством Lada Granta, г/н N, причинен вред транспортному средства Kia Rio, г/н N, 2014 года выпуска, принадлежащему Давыдовой В.В.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность Давыдовой В.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР N в САО "РЕСО-Гарантия".

09.09.2020 Давыдова В.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

11.09.2020 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Экспертиза-ЮГ". Согласно экспертному заключению N от 11.09.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 22 430 руб, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 16 600 руб.

18.09.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Давыдовой В.В. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7

САО "РЕСО-Гарантия" отправило заявителю направление на ремонт от 22.09.2020 на СТОА ИП ФИО7, указав лимит ответственности 100 000 руб.

Заявитель подтверждает получение направления на ремонт на СТОА.

28.09.2020 между заявителем и СТОА ИП ФИО7 заключено соглашение об условиях ремонта.

30.10.2020 поступил отказ от СТОА ИП ФИО7 в проведении восстановительного ремонта ТС.

26.11.2020 САО "РЕСО-Гарантия" посредством электронной почты отправило СТОА ИП ФИО7 соглашение о расторжении договора N N от 01.11.2019 о ремонте поврежденных транспортных средств по ОСАГО.

В связи с отказом СТОА от ремонтных работ в рамках, выданного Давыдовой В.В. направления на ремонт САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.

15.10.2021 в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Давыдовой В.В. требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 16 N123-Ф3 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" САО "РЕСО-Гарантия" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 14.11.2021.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 08.11.2021 уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика, в связи с отсутствием СТОА отвечающих критериям, установленным Законом N 40-ФЗ.

30.11.2021 истец обратился по предмету спора к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 100 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг. Решением N N от 06.01.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, которым требование Давыдовой В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 22 900 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства, не согласившись с выводами экспертизы финансового уполномоченного, обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Основанием к назначению судебной экспертизы послужил ряд нарушений при проведении экспертизы по инициативе Финансового Уполномоченного экспертной организацией ООО "Калужское экспертное бюро": исследование проведено без осмотра транспортного средства потерпевшего, что является нарушением п. 1.2 Единой Методики; отсутствие Акта осмотра, на основании которого проводилось исследование; результаты, полученные в ходе исследования и выводы, носят консультационный характер; проверка стоимостных параметров в соответствии с принципами п. 7.2 Единой методики не произведены; неверно определен процент износа ТС; имеются взаимоисключающие выводы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 929, 931. 5 15, 1079, 393 ГК РФ. Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "Об ОСАГО", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере - 90 000 рублей.

Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Давыдовой В.В, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Давыдовой В.В. возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и частично удовлетворил их. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.94, ст.96, ст.100, ст.103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на нормы права и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Доводы о нарушении порядка назначения экспертизы также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 ГПК Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Давыдовой В.В. назначалось экспертное исследование.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании заключения экспертной организации ООО "Калужское экспертное бюро", однако суд усмотрел нарушения при проведении данной экспертизы, а именно: проведение экспертизы назначено ООО "Калужское экспертное бюро", в штате которого эксперт-техник ФИО8 не состоит; эксперт ФИО8 находится в штате ООО "Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение"; потерпевший о месте и времени проведения экспертизы не уведомлен; имеются разногласия относительно механизма ДТП и характера, полученных повреждений, а потому экспертиза должна быть проведена с осмотром ТС; отсутствуют запросы финансового уполномоченного или экспертной организации о предоставлении ТС к экспертному осмотру. Отмечено, что эксперт сам указывает, что осмотр машины не производился, но при этом подвергает сомнению повреждения, установленные страховой компанией при осмотре автомобиля; относительно имеющихся повреждений в передней части кузова необходимо проведение транспортно-трасологической экспертизы, которая не проводилась; не установлено в каком объеме представлен фотоматериал эксперту на исследование; не использованы в полной мере результаты, полученные в результате осмотре страховщиком; в заключении экспертом указано, что результаты, полученные в ходе исследования и выводы эксперта-техника носят консультационный характер.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений ст. 79 ГПК РФ при назначении судом судебной экспертизы, считает выводы суда первой инстанции о ее назначении правомерными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений также подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы N от 23.06.2022 изготовлено судебным экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим государственном реестре экспертов- техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, извещение о ДТП, составленным его участниками со схемой ДТП и пояснениями водителей), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы о необходимости допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, подлежат отклонению судом, поскольку необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда первой инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, несостоятельны и носят субъективный характер.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено, достаточных доказательств обратного страховщиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 04 июля 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 04 июля 2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер