Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-11352/2023[88-17222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева Славика Камильевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиев С.К. обратился в суд к АО "СОГАЗ", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по оплате рецензии в размере 5000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года исковые требования Набиева С.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Набиева С.К. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 9000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате рецензии в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9700 рублей.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу Набиева С.К. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 15.06.2022 по день фактической выплаты, но не более 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что от истца поступило заявление о добровольном отказе от страховой выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю ДТП от 28.11.2019 и об отсутствии претензий к АО "СОГАЗ", 11.12.2019 от истца также поступило в АО "СОГАЗ" уведомление о прощении долга на основании статьи 415 Гражданского Кодекса РФ. По мнению кассатора, судом необоснованно назначена судебная экспертиза. Заявитель указывает, что не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы по инициативе истца. Податель жалобы считает, что судебная экспертиза проведена с существенным нарушением действующего законодательства, в частности: эксперт не предупрежден за дачу ложных показаний, заключение экспертов оформлено с нарушением, эксперты проводят трасологическое исследование не в полной мере, повреждение исследуемого КТС не соответствует заявленным обстоятельствам, необоснованно произведена замена деталей подвески и рулевого управления, необоснованно произведена замена боковины правой при возможности её ремонта, использованы ошибочные каталожные номера комплектующих изделий, неверно произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 28.11.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21214, г/н N, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО.

05.12.2019 истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением по факту наступления страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр ТС, но не выплатил страховое возмещение, направив отказ, мотивировав его тем, что по результатам трасологического исследования, проведенного по инициативе страховой компании, механизм образования повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам ДТП от 28.11.2019.

16.07.2020 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 15.03.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований, в связи с не наступлением страхового случая. Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" от 09.03.2021 N2193.

Поскольку стороны представили независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, в целях сохранения баланса интересов сторон, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Северо-Кавказской Строительно-Экспертной Компании".

Согласно заключению эксперта N04-030-2022 от 26.04.2022 установлено, что повреждения автомобиля БМВ, г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.11.2019. На ТС БМВ, г/н N повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшему место 28.11.2019, отсутствуют, все повреждения на рассматриваемом ТС, соответствуют рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с учетом износа составляет 465268 рублей, без учета износа -742338 рублей, рыночная стоимость - 577600 рублей, стоимость годных остатков - 129667 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "СОГАЗ" имелись нарушения прав Набиева С.К, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что суды не учли заявление истца о добровольном отказе от страховой выплаты по договору ОСАГО по страховому случаю ДТП от 28.11.2019 и об отсутствии претензий к АО "СОГАЗ", а также уведомление от 11.12.2019 истца адресованное АО "СОГАЗ" о прощении долга на основании 415 статьи Гражданского Кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком, в нарушении статей 56, 71 ГПК РФ не представлено оригиналов заявлений, подписанных предположительно Набиевым С.К, с учетом пояснений самого Набиева С.К, данных в судебном заседании суда первой инстанции, показавшего, что подписи в заявлениях ему не принадлежат.

Доводы кассационной жалобы о немотивированном назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Северо-Кавказской Строительно-Экспертной Компании" N от 26.04.2022 изготовлено экспертами Ежовым П.Ю. и Козыряцким С.В, имеющими соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и годные остатки ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 206-264).

Потерпевшим произведена проверка углов установки колес со снятием, диагностикой и установкой рулевого механизма, что подтверждается заказ-нарядом N 0000008705 от 25.12.2019 и отчетом о регулировке, проведенным ИП Костюк А.Ю, деятельность которого сертифицирована (т. 1 л.д. 55-60). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалы с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

Ссылка заявителя о том, что экспертом использованы ошибочные каталожные номера комплектующих изделий, неверно произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку стоимость восстановительного ремонта и ремонтные воздействия определены экспертами в соответствии с требованиями Единой методики, каталожные номера оригинальных запчастей определены при введении VIN-кода ТС и других идентифицирующих параметров ТС истца (наименование, модель, серийный код, год выпуска, номер двигателя и др.) использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС отечественного и импортного производства - "ПС: Комплекс 8".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.Р. Мамий