Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-11409/2023[88-17211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Райнаули Гузалии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Райнаули Гузалии Викторовны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Райнаули Г.В. по доверенности Елисеевой А.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось к Райнаули Г.В. с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с Райнаули Гузалии Викторовны сумму задолженности по договору потребительского кредита N N от 20.04.2019 за период с 20.11.2019 по 16.06.2021 (574 календарных дней) в размере 557145, 76 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8771, 46 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2019 АО "ОТП Банк" Райнаули Гузалия Викторовна, заключили договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 522000 руб. с процентной ставкой 18, 90% годовых. Срок возврата кредита - 20.04.2022. Сумма ежемесячного платежа - 19108, 06 руб. Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями и Тарифами. Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик просил АО "ОТП Банк" заключить договор банковского счета открыть банковский счет в рублях в соответствии с Общими условиями и Тарифами АО "ОТП Банк". 08.06.2021 между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по Договору займа N N от 20.04.2019, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО "ЦДУ". Свидетельством N-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 574 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим наполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 20.11.2019 (дата возникновении просрочки) по 16.06.2021 (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по кредитному договору/расчет требований: задолженность по основному долгу - 454443, 24 руб, задолженность по процентам - 102702, 52 руб, сумма задолженности по комиссии - 0.00 руб. Итого 557145.76 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены. Суд взыскал с Райнаули Г.В. в пользу "ЦДУ" сумму задолженности по договору потребительского кредита N N от 20.04.2019 за период с 20.11.2019 по 16.06.2021 (574 календарных дней) - 557145.76 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 454443, 24 руб, задолженность по процентам - 102702, 52 руб. Взыскал с Райнаули Г.В. в пользу "ЦДУ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8771, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Райнаули Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Райнаули Г.В. просит отменить решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что договор цессии не соответствует положениям статье 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, однако, суды проигнорировали данный факт, чем нарушили процессуальные права ответчика. Кассатор считает, что из спорного договора цессии невозможно установить переход обязательств должника, возникших по договору потребительского кредита N N от 20.04.2019 к АО "ЦДУ". Заявитель указывает, что сторона истца не предоставила суду первой инстанции уведомление стороны ответчика о возникновении обязательств, предусмотренных договором цессии N от 08.06.2021.

В судебное заседание явился представитель Райнаули Г.В. по доверенности Елисеева А.О.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20 апреля 2019 года между АО "ОТП Банк" и Райнаули Г.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 522000 рублей, сроком до 20 апреля 2022 года под 18, 90% годовых.

Кредитной организацией исполнены свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по договору N N от 20 апреля 2019 года задолженность заемщика перед кредитной организацией, согласно представленному расчету за период с 20 ноября 2019 года по 16 июня 2021 года, составила в размере 557145, 76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 454443, 24 рублей; задолженность по процентам - 102702, 52 рублей.

Согласно договору цессии N от 8 июня 2021 года, право требования по кредитному договору N N от 20 апреля 2019 года, заключенному между АО "ОТП Банк" и Райнаули Г.В, перешло к АО "ЦДУ".

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 160, 168, 307, 309, 310, 382, 384, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 809-811, 819, 820, 851 Гражданского кодекса РФ, пунктов 13, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив, что к АО "ЦДУ" по договору уступки прав требований перешло право требования, вытекающее из заключенного между ООО "ОПТ Банк" и Райнаули Г.В. договору потребительского займа, при пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательства того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам; либо имеются иные копии указанных документов, отличные по содержанию от представленных; а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик не являлся стороной договора цессии, для заключения которого необходима лишь согласованная воля цедента и цессионария.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что из спорного договора цессии невозможно установить переход от банка к истцу права требования задолженности по обязательствам ответчика по договору потребительского кредита N N от 20.04.2019 к АО "ЦДУ", в материалы дела представлен Акт приема-передачи прав требования, который является неотъемлемой частью Договора уступки прав (требований) N от 08.06.2021, удостоверенный подписями и печатями цедента АО "ОТП Банк" и цессионария АО "ЦДУ".

Доводы кассатора о незаконности уступки прав требований новому кредитору, о том, что Райнаули Г.В. не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, отклоняются как несостоятельные. По договору займа от 20 апреля 2019 года заемщиком запрет на уступку кредитором права требования по заемному обязательству третьим лицам не устанавливался, напротив ответчиком выражено согласие на такую уступку права; обстоятельств при которых уступка права требования по обязательствам, возникающим их договора займа, не допускается, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели. Учитывая, что стороны договора займа от 20 апреля 2019 года согласовали условие о возможности передачи прав кредитора третьему лицу, договор уступки прав требования по взысканию задолженности по кредитному договору не противоречит законодательству, и, следовательно, переход прав требований в отношении задолженности Райнаули Г.В. от первоначального кредитора АО "ОТП Банк" к АО "ЦДУ" состоялся. Не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию, поскольку не освобождает должника от исполнения принятых по договору займа обязательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Райнаули Гузалии Викторовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Райнаули Гузалии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

М.Р. Мамий