Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1141/2023[88-8019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N 75976, администрации муниципального образования город Новороссийск, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении имущественного ущерба по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Новороссийск на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО4, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N 75976, администрации муниципального образования город Новороссийск, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию имущественного ущерба в размере 636 224, 04 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации муниципального образования г. Новороссийска в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 659 454, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Новороссийск просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами неверно применены нормы законодательства в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и не могут являться основаниями для принятия решений по делу о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями третьих лиц. Указывает, что в силу норм действующего законодательства, ответственность по возмещению ущерба, причиненного жилым помещениям граждан в результате чрезвычайных ситуаций отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Обращает внимание на неверную оценку судами доказательств по делу и фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования прибрежной территории боевыми пловцами войсковой части 75976 на глубине 1, 5 метра был обнаружен взрывоопасный предмет - немецкая авиационная бомба времен Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю МКУ "Управления по делам ГО и ЧС г. Новороссийска" - ФИО6 было сообщено об обнаружении боевыми пловцами войсковой части 75976 взрывоопасного предмета для принятия решения о его уничтожении и обеспечении оцепления места проведения работ, а также оповещения населения и организаций, находящихся в опасной зоне.

Должностными лицами войсковой части 75976 обнаруженный взрывоопасный предмет был классифицирован как объект 3-й степени опасности, перемещение которого запрещено, кроме того, были произведены расчеты безопасного расстояния для воздействия ударной волны для жилых помещений и сооружений, которое составляло 267 м.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии экстренных оперативных служб, а также представителей МКУ "Управления по делам ГО и ЧС г. Новороссийска" была произведена ликвидация взрывоопасного предмета, о чём был составлен акт о результатах выполненных работ по поиску и обезвреживанию взрывоопасных предметов в районе п. Мысхако г. Новороссийска.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи очищенной от взрывоопасных предметов местности.

С вышеуказанными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен руководитель МКУ "Управления по делам ГО и ЧС г. Новороссийска" - ФИО6

В результате подрыва взрывоопасного предмета ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации муниципального образования г. Новороссийска был составлен акт осмотра территории N, которым было установлено, что на объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", "а" были разбиты стеклопакеты окон, повреждена рама витража, деформированы автоматические ворота, повреждена фасадная часть дома (со стороны моря), повреждены автоматические ворота гаража (деформированы).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Старк Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Старк Эксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения имущества домовладения, расположенного по адресу: "адрес" явилось внешнее воздействие в виде воздушной ударной волны, возникшей в результате проведения мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ по уничтожению взрывоопасного предмета в акватории Черного моря, вблизи "адрес". Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений имущества, принадлежащего истцу, составляет 659 454, 44 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что ущерб причиненный имуществу ФИО1, необходимо взыскать с администрации муниципального образования г. Новороссийска, поскольку при обнаружении взрывоопасного предмета имела место чрезвычайная ситуация муниципального характера, однако администрация муниципального образования г. Новороссийска ни режима повышенной готовности, ни режима чрезвычайной ситуации в границах вверенного ей муниципалитета не объявила.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций, принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, осуществляют информирование населения о чрезвычайных ситуациях, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1.2.9 приказа МЧС России от 08.07.2004 N "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", действовавшим на момент происшествия, любой факт обнаружения боеприпаса в населенном пункте относится к чрезвычайной ситуации.

Согласно классификации, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" основными критериями, определяющими отнесение произошедшей чрезвычайной ситуации к чрезвычайной ситуации соответствующего характера, являются количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, и размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (размер материального ущерба).

В силу подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация носит муниципальный характер в том случае, если зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного муниципального образования, при этом количество людей, погибших и (или) получивших ущерб здоровью, составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 12 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Исходя из вышеизложенного, при возникновении на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации, органы местного самоуправления самостоятельно организовывают мероприятия, направленные на предупреждение и ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации, в том числе вводят режим повышенной готовности, проводят информирование населения о чрезвычайных ситуациях, а также самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева