Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11425/2023[88-20571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к ФИО1 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества с выплатой возмещения за его изъятие, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") обратилось в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества с выплатой возмещения за его изъятие.

В обоснование иска указывалось, что в перечень изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества (земельных участков), расположенных в зоне строительства линейного объекта - автомобильной дороги по "адрес", вошел земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки, размер возмещения ФИО1 за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок составил 765 370 рублей.

Однако ответчик от подписания соглашения об изъятии земельного участка уклоняется, в связи с чем истец просил в судебном порядке изъять для муниципальных нужд у ФИО1 в пользу городского округа города-героя Волгоград земельный участок с кадастровым номером (КН) N, площадью 652 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с выплатой за него возмещения в размере, определенном отчетом N от 29 июля 2021 года об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки, в сумме 765 370 рублей.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, несмотря на участие в нем своего представителя ФИО6, при разъяснении ему в т.ч. права на назначение экспертизы в обоснование своих первоначальных возражений о несогласии с размером возмещения за изымаемое имущество, исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление с указанием на разъяснение положений ст. 173 ГПК РФ (л.д. 100).

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 в заседании суда первой инстанции с позицией своего доверителя не соглашался, указывая, что ранее у последнего была другая позиция.

Представители третьих лиц - администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, объяснений по делу не направляли.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года исковые требования МУ "Комдорстрой" к ФИО1 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества с выплатой возмещения за изъятый объект недвижимого имущества были удовлетворены.

Изъят для муниципальных нужд у ФИО1 в пользу городского округа города-героя Волгоград земельный участок с КН N, расположенный по вышеуказанному адресу с выплатой за него возмещения в размере, определенном отчетом N от 29 июля 2021 года об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки, в сумме 765 370 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на свое несогласие с размером возмещения за изымаемый для муниципальных нужд его земельный участок, полагает данный размер заниженным. Ссылки судов на то, что при несогласии с размером возмещения от заявления ходатайства о назначении экспертизы с возложением на него расходов по ее проведению он отказался, а затем признал иск, ответчик объяснял своим замешательством, полагая, что данным обстоятельствам судом второй инстанции не дано надлежащей оценки. Кроме того, считал, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В письменных возражениях МУ "Комдорстрой" против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу и поступившие на нее письменные возражения в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с КН N, площадью 652 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Волгограда от 30 июля 2021 года N "Об изъятии объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) для муниципальных нужд с целью строительства линейного объекта автомобильной дороги по "адрес"" принято решение об изъятии для муниципальных нужд с целью строительства данного линейного объекта объектов недвижимого имущества (в том числе земельных участков) согласно приложениям 1, 2 Постановления.

В перечень изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества (земельных участков), расположенных в зоне строительства автомобильной дороги, также вошел земельный участок, принадлежащий ФИО1

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости и размера возмещения за земельные участки в количестве 23 единиц, подготовленного ООО "Адент Эксперт", размер возмещения ФИО1 за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок составил 765 370 рублей.

17 января 2022 года МУ "Комдорстрой" передало ответчику проект соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, от подписания которого ФИО1 уклонился, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела на основании всесторонне исследованных по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, руководствуясь ст.ст. 235, 239, 279 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56.2, 56.8, 56.10 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая признание иска ответчиком, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изъятии земельного участка с установлением его стоимости согласно выводам представленного отчета об оценке.

Спорный земельный участок изъят у ответчика для муниципальных нужд в целях строительства линейного объекта - автомобильной дороги, в пределах предоставленных истцу законом полномочий, со стороны истца соблюдена процедура такого изъятия, иск признан ответчиком при разъяснении как процедуры доказывания своих возражений, так и при разъяснении правовых последствий его признания.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Согласно п.1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения),... определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (п.2 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ).

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года).

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив, что истцом соблюдена процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд, ответчику было направлено соглашение об изъятии, которое не было им первоначально подписано, но затем иск был признан в порядке ст. 173 ГПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для его удовлетворения с выплатой ответчику принимаемого им возмещения за изъятый земельный участок в размере, определенном отчетом от 29 июля 2021 года, в сумме 765 370 рублей.

Ссылки кассационной жалобы о последующем несогласии ответчика с размером возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, "возникшем замешательстве в ходе рассмотрения дела", не могут служить основанием для отмены судебных актов и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик от реализации права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка отказался, несмотря на позицию своего представителя, иск признал, суду апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы также не заявлял.

Таким образом, при определении размера возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный участок, суды обоснованно руководствовались представленным в материалы дела отчетом ООО "Адент Эксперт", который признан допустимым доказательством, иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете, и определенную им рыночную стоимость спорного земельного участка, при разрешении спора судам не представлено.

Указание на замешательство при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы с возложением на ответчика расходов по ее проведению, представляется несостоятельным, поскольку назначение судебной экспертизы до разрешения спора обязанности по ее оплате не влекло, не препятствовало в случае несогласия с расходами обжаловать их, а учитывая участие в судебном заседании представителя ответчика и письменное заявление о признании исковых требований, исключало замешательство и непонимание значения своих действий процессуально дееспособного лица.

При таких обстоятельствах необходимости дополнительного исследования доказательств в целях разрешения вопроса о размере выкупной цены изымаемого земельного между сторонами судебными инстанциями правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года судом апелляционной инстанции по адресу ФИО1, указанному в исковом заявлении и дублируемом им в последующих обращениях, было направлено извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором N, было возвращено отправителю в связи с истечением срок хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если... если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, указанные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов и сводятся к несогласию заявителя с произведенной предыдущими судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и действий заявителя, совершенных им по своей воле и в своих интересах, что поводом для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не является.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статья 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: