Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-11664/2023[88-17685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки "Mercedes-Benz С450", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО9, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в АО "МАКС".

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Техно-рент ЮГ" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 659 196, 25 руб, без учета износа - 778 036, 27 руб.

Претензия, полученная ответчиком с приложенными результатами независимой экспертизы, была оставлена последним без удовлетворения.

С целью урегулирования страхового спора истица обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО3 просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать солидарно с ФИО1 и А.Ж. сумму причиненного ущерба в размере 259 196, 25 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица ФИО3 и ответчики ФИО1 и А.Ж. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством "Kia Optima", государственный регистрационный номер N, произошло ДТП. Транспортному средству "Mercedes-Benz С450", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" (полис серии KKK N).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик принял документы, ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем также составлен акт.

По инициативе АО "СОГАЗ" специалистами ООО "АНЭТ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства истицы не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты экспертизы ООО "АНЭТ".

По поручению истицы экспертами ООО "Техно-рент ЮГ" выполнено независимое исследование. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 659 196, 25 руб, без учета износа - 778 036, 27 руб.

Претензия, направленная истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Далее, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного специалистами ООО "ВОСМ" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истицы не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Истица для проверки заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обратилась к ИП ФИО10

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ИП ФИО10 экспертное заключение ООО "ВОСМ" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с грубыми методологическими нарушениями.

Судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аверс "Оценка и экспертиза".

Согласно заключению ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz С450", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 634 640, 95 руб, без учета износа - 760 916, 76 руб, рыночная стоимость определена экспертом в размере 2 823 400 руб.

Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz С450", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал со страховой компании страховое возмещение. Также суд удовлетворил требования истицы о взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО3 финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Экспертиза проведена ООО "ВОСМ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценки экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истицы финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение вышеизложенных норм права суд первой инстанции назначил по ходатайству стороны истицы судебную экспертизу, не указав в мотивировочной части основания, по которым он пришел к выводу о необходимости ее проведения. При этом, суд не возложил на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, обязанности обосновать необходимость ее проведения. Указанные обстоятельства судом не оценивались.

Ссылка в определении суда о назначении судебной экспертизы на наличие противоречий в представленных суду доказательствах представляется формальной, не раскрывающей причины и основания для назначения судебной экспертизы, вызванной объективной необходимостью по делу, поскольку судом не названы и не обсуждены таковые обстоятельства, судебный акт в этой части лишен определенности с позиции фактов и права, не отвечает требованиям процессуального закона.

Кроме того, в определении суда о назначении судебной экспертизы указано на то обстоятельство, что выводы всех ранее представленных в качестве доказательств по делу экспертных исследований указывают на несоответствие механизма образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение ООО "Техно-рент ЮГ" от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствует об обратном.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения суда нижестоящей инстанции не исправлено.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, к проведению судебной экспертизы было привлечено лицо, не состоящие в штате экспертной организации (эксперт ФИО11), без согласования данных действий с судом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, находящемся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", эксперт-техник ФИО11, проводивший экспертное исследование, имеет регистрационный номер 5256 в реестре экспертов-техников, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" не ходатайствовал перед судом о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении.

Кроме того, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требуют положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно руководителем ООО "Аверс "Оценка и экспертиза".

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы надлежащей оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи