Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-11713/2023[88-21779/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" по доверенности Рязанова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 35 Джанскойского судебного района Республики Крым от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в лице структурного подразделения Красноперекопского районного отделения энергосбыта к Голубенко Галине Витальевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "Крымэнерго" в лице "адрес" отделения энергосбыт обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Голубенко Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 38 786, 08 рублей, пени в размере 10 303, 41 рубля, госпошлины в сумме 1 673, 00 рубля, и расходов по направлению корреспонденции 60 рублей. Требования мотивированы тем, что потребителем электрической энергии по адресу: "адрес" является ФИО2, на имя которого открыт, лицевой счет N. Согласно справке, выданной администрацией Красноармейского сельского поселения "адрес" ФИО2 выбыл в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. По адресу проживает и ведет личное и подобное хозяйство Голубенко Г.В, плату за потребленную электроэнергию ответчик в указанный период не вносила, в связи, с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в лице структурного подразделения "адрес" отделения энергосбыта к Голубенко Галине Витальевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отказано.

Апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 35 Джанкойского судебного района Республики Крым от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" по доверенности ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы кассатор указывает на неверное толкование судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Полагает, что судами оставлен без внимания довод заявителя о том, что Голубенко Г.В. фактически проживает по адресу: "адрес", о чем свидетельствует справка выданная администрацией Красноармейского сельского поселения "адрес", и сообщение МО МВД России "Красноперекопский".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении настоящего спора допущено не было.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, потребителем электрической энергии по адресу "адрес" является ФИО2. До настоящего времени лицевой счет N открыт на его имя.

Согласно адресной справке МО МВД РФ "Красноперекопский" от ДД.ММ.ГГГГ N Голубенко Г.В. зарегистрированной/снятой с регистрации по "адрес" не значится.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень лиц, обязанных производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, определен в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 210, 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик не является зарегистрированной по указанному адресу, собственником не являлась и не является, никаких договоров с ответчиком в отношении указанного жилого помещения истцом не заключалось, в связи, с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, при этом указал, что от замены ненадлежащего ответчика Голубенко Г.Н. надлежащим ФИО2 истец отказался, что явилось основанием для отказа в иске.

Проверив законность состоявшихся судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Приведенные кассатором доводы мотивированно были отклонены нижестоящими судами.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 35 Джанскойского судебного района Республики Крым от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников