Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-1174/2023[88-12592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО2, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, материальный ущерб в размере 44 500 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, материальный ущерб в размере 44 500 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, материальный ущерб в размере 44 500 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.04.2022 прокурору Центрального административного округа г. Краснодара ФИО6 восстановлен срок на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2022 отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, материальный ущерб в размере 44 500 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судами доказательств по делу, в том числе акта выполненных работ, которым не установлены причины возникновения повреждений в ноутбуке истца, характер повреждений. Указывает, что судами необоснованно не применены нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с чем по мнению ответчика требования истца должны быть заявлены к страховой компании, застраховавшей его ответственность.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор ФИО5 полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в "адрес", двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", на пересечении с "адрес", нарушил пункты 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и произвел наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП ФИО1 согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести, что сторонами не опровергалось.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.12.2020 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ФИО2 стоимости поврежденного ноутбука, который находился при ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 500 руб.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному истцом акту выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления рабочего состояния ноутбука, принадлежащего истцу, составляет 44 500 руб.

Указанный акт ответчиком не опровергнут, своих актов о стоимости восстановительного ремонта суду ответчик не представил, в материалах дела иные доказательства стоимости ремонта отсутствуют, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Причинно-следственная связь между поврежденным ноутбуком и действиями ФИО2 установлена судом при рассмотрении дела N об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлена вина ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы за восстановительный ремонт ноутбука истца в размере 44 500 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что доводы ответчика о том, что данные расходы должны покрываться только страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева