Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-11822/2023[88-18123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ") о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля ВАЗ-2160 и тягача N с полуприцепом Лангендорф Флоат лайнер, ФИО1, пассажиру ВАЗ-2160, причинен вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к АО "СК "ПАРИ"; судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 750 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 750 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 62 375 руб, почтовые расходы в размере 740 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СК "ПАРИ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ (решение N N), который считает незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО "СК "ПАРИ" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 383, 20 руб. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с АО "СК "ПАРИ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 374 250 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187 125 руб, почтовые расходы в размере 383, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд взыскал с АО "СК "ПАРИ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 942, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК "ПАРИ" просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6, и полуприцепа Лангендорф Флоат лайнер, государственный регистрационный номер N, в сцепке с тягачом N, государственный регистрационный номер О072ОУ152, которым управлял ФИО5

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21060 ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сдавливания головного мозга, ушибленной раны лобной и затылочной части, в связи с чем ему потребовалась госпитализация в медицинское учреждение.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была. ФИО5 застраховал гражданскую ответственность в АО "СК "ПАРИ" в рамках договора ОСАГО (полис XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "ПАРИ" выплатило страховое возмещение в размере 35 500 руб, что, по мнению истца, было недостаточным, в связи с чем он предъявлял ответчику соответствующую претензию.

Ответчик письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 с заявлением о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 93-94).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), принятым по делу 2-2106/2020, требования ФИО1 к АО "СК "ПАРИ" удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 124 750 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 750 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 62 375 руб, почтовые расходы в размере 740 руб. (л.д. 42-48).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в предусмотренный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая, что ранее требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлены не были, признав арифметически верным представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неустойки. Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Кроме того, районный суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ранее было реализовано право на получение такой компенсации в рамках гражданского дела N.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 указанного Закона.

В силу подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подобные разъяснения были даны и в пункте 82 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания приведенных выше норм права следует, что штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и подлежит начислению только от суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции не учтены требования законодательства о том, что взыскание штрафа производится только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, и не распространяется на требования о взыскании неустойки за просрочку ее выплаты.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права является существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи